近日，全国人大代表洪可柱在《关于清华、北大、复旦、交大等为代表的名校应大力开展反教育（学术）腐败促进高校改革与教育公平的建议》中指出，很多高校经济窘迫、陷入财务危机，而清华、北大、复旦、交大为代表的四大名校硬件设施不逊于世界上任何一所一流高校，可巨大投入没有相应有价值的产出，不仅掠夺了教育资源，而且不利于教育公平。（《燕赵都市报》报道）

    作为一位大学教授，我对洪可柱代表提及的教育（学术）腐败现象深有同感，对他促进高校改革，推进教育公平的热忱完全支持，尽管我无法认同他这个建议的具体内容。

    据报道，洪可柱代表现任中国建筑第三工程局局长，是武汉大学和华中科技大学的兼职教授和博导，还是浙江大学的顾问，应该相当熟悉高校的情况，但他《建议》中的提法却颇让人费解。

    所谓“名校”如果是指列入教育部“985工程”高校的话，第一批有34所，其中包括洪代表任职的三所。如果一定要在这些高校中再列出“四大名校”的话，清华与北大自然必在其中，复旦就需要与南大、浙大等校竞争才能挤进，而能接受（上海）交大的人恐怕不多见，而且，浙大经常会排在复旦之前。

    说这四所高校在“十五”期间获得教育部和地方政府投资18亿不符合事实。实际上，清华和北大是由教育部拨款18亿，而复旦与交大都是由教育部拨款6亿，上海市政府配套6亿，合计12亿。与复旦、交大享受同样待遇的高校有十多所，包括洪代表任职的三校。洪先生一定要把复旦、交大与清华、北大并列为“四大名校”，可能是因为这四校是在北京和上海，但这不完全符合中国高校的实际。

    至于洪代表列举的其他腐败现象，如“疯狂贷款大兴土木”，“欺世盗名成风”，“上市圈钱与民争利”，不知洪代表有没有比较过，在中国高校中，哪几所大学的上述行为最严重？比如说，哪所大学圈的地最多，哪所大学与民争利最多。实际上，以招收本地籍学生为例，复旦大学是40%，而他任顾问的浙江大学已占70%.指出问题的严重性是应该的，但夸大了事实，危言耸听非但于事无补，而且会误导公众。

    洪先生说“以四所名校为代表的众多名校”“上至院士、博导，下至研究生、大学生，抄袭剽窃成风，巧取豪夺成性，弄虚作假为常，欺世盗名为荣”。我曾多次公开批评学术腐败和学风不端的现象，并忝为教育部学风建设委员会副主任、复旦大学学风建设委员会委员，很想知道复旦大学有哪位院士有此类行为，希望洪先生能用“四大名校”的相关事实和数字来支持自己的观点。

    或许有人认为洪先生建议的大方向是正确的，不应吹毛求疵。但须知洪先生发表的言论，不是个人的，更不是“愤青”的网上帖子，而是在履行全国人大代表的职责。正因为如此，我不愿保持自私的沉默，而要公开向洪代表提出我的意见。