教育部近日再发禁令，明年起禁止普通高中办复读班招收复读生。教育部部长周济表示，公办高中办复读班是利用国家资源收费，不利于教育公平。

    应该说，教育部禁办复读班的初衷是好的。“买卖”日渐兴隆的高考复读班，确实在占用越来越多的、由国家投资的校舍、设备及师资力量，使有限的教育资源不能充分施惠于本应该接受正常教育的学生，而且会由此产生教育不公和滋生可能的腐败。禁令的发布，指向没有错。

    但是，禁令能否不折不扣地执行，现在却成了问题。禁令甫出，一片哗然，不同意见甚至超过赞同之声。“不占国家资源的复读班不应该被禁”，“插班复读不能算办班”、“现实需要公办复读班”、“周瑜打黄盖的交易很难阻止”……更有媒体报道以“复读班禁令影响不大”为题，“预见”了禁令的“命运”。

    一个言之有理、初衷不错的政策，怎么会一出台就遭遇阻力？

    其实，教育部5年前就发布过复读班禁令，却并没有严格执行，复读班现象反而愈演愈烈。此次再发等于重申，但因前次禁而不止，倒显得不那么严肃了。这固然与各地执行不力、教育部权威不够有关，但同时似也应该检讨一下禁令的背景和可行性。

    复读班“生意”为什么红火？因为有需求；需求哪里来？因为“千军万马”都想挤进“象牙塔”，都在走向高考的“独木桥”。需求就是市场，而公办高中目前既非市场又非公益的不确定性（九年义务教育不包括高中），自然使其难免卷入其中。说到底，还是教育体制和教育思想问题。试想，如果我们的教育不是引导学生都去考大学，也就不会有那么多没考上还要再考复读生了；如果没有那么“旺盛”的非正常复读需求，复读班也就没有市场了，即使不下禁令，也会自然衰微。

    引导学生多向选择，考不上大学考职校、上技校，不仅在高中时就应该给予及时、充分的教育，而且需要营造社会氛围。现在有些舆论捧“状元”、吹“名校”，捧“白领”、贬“蓝领”，导向就不利于年轻人的多向选择。这种风气当刹。比教育、舆论更直接、更有说服力的是就业，如果政策、市场有所倾斜，相信更有利于引导年轻人。

    体制、思想、舆论、政策之外，学校和教师的定位也很重要。既然学校是公益性的事业，教师是靠国家财政发工资的职业，那么，无论学校、教师就都没有理由利用自身条件再去谋求其它利益，这是一条底线，突破了就应该受到处置。在这个问题上，仅有职业道德约束是不够的，必须有严格的纪律甚至法律加以规范。现在的问题是，校舍、设备之类是物，便于管理，而教师是人，而且有超然于公职之外的权益，怎样管理更合理、更有效？这倒是值得研究的。

    新闻链接：

    教育部:公办高中禁办复读班

    教育部部长周济在日前的落实中职国家资助政策及2007年招生任务中部片区座谈会上称，普通高中要更重视教育质量。公办高中办复读班，是利用国家资源收费，不利于教育公平。

    调查：北京个别高中变相办复读班

    “教育部的禁令对北京有些高中还是有影响的。”海淀区一位不愿透露姓名的示范高中校长坦言，目前北京估计有一两所高中名校仍悄悄变相开设复读班。有的公办学校下属的复读机构并没有完全从学校独立出去，甚至在高考成绩统计中算入本校学生总数。

    复读班禁令在京影响不大 培训中心实为复读机构

    有观点认为，教育部真正应该叫停的是这些以公立学校为背景举办的培训中心，因为这些培训中心性质是民办的，但用的却是国有资源。它们的存在影响了教育公平。但目前的禁令针对的并不是这种变相的公办校复读班。所以尽管教育部禁止公办学校办复读班，但对北京复读培训市场实际并无太大影响。

    湖南：省级示范高中招收高考复读生将摘牌

    根据《湖南省示范性普通高级中学管理办法》，省示范高中鼓励、支持、纵容公办学校教师到复读学校(复读班)兼课的，给予通报批评，限期整改；整改不到位的，暂停省示范性高中资格一年；一年后仍整改不到位的，取消省示范性高中资格。

    北京：复读班成本不会因禁令上涨

    据悉，教育部所禁止的“公办高中复读班”在北京市几乎不存在，仅郊区极少学校存在这种现象。目前北京复读市场上的高考复读班，总体来说，教育部提出的这一禁令对目前北京的复读市场影响不大。

    湖南：网友热议“禁办复读班”

    网友在红网《百姓呼声》栏目发帖“公办高中禁办复读班，教育就公平了吗？”，称这一举措对来自农村家庭的复读生有失公平，继而引发网友讨论。

    相关评论：

    公办高中禁办复读班真能令行禁止吗？

    发出的所有文件或禁令都是软性的，都只是倡导性的，没有硬性的约束，没有明确的惩处性的规定，执行与否结果没什么两样。

    公办高中禁办复读班复读生何去何从?

    一些家长表示，禁止公办学校办复读班是一个重要的举措，但在举措出台的同时应该有一个保障性措施，“我们应该先想好了怎么解决老百姓对好的复读学校的需求问题”。比如，出台措施进一步对民办复读机构的收费、师资等加以规范。

    禁止公办高中“高复班”谈何容易

    部分学生之所以选择“高复”，是因为高等教育入学制度没有给学生选择权，学生在不同学校获得的国家教育资源相差太大，以及社会用人观念导致学生成才路径过于狭窄，使得一些已被录取的学生放弃高等教育机会而重新复读。

    减少公办复读班需改革高招制度

    禁止公办高中办复读班，并不是要禁止复读生参加高考，也不是要强化“一考定终生”的残酷性，而是为了促进教育公平，让复读行为回归理性。因此，教育部门通过各种疏导方式尽量缩减复读大军，将是一种更为治本的有效办法。

    叫停复读班不如改革考试

    我们应该追问的是，学校热衷于办复读班是因为复读班的升学率高，为何复读班的升学率会高呢？一个学生能否上大学不在于他综合素质如何，而在于他在高三学习的时间长短，这说明什么？这只能说明，应试教育有问题。