夏商周断代工程质疑论文
2001年初，我即仔细研读过《夏商周断代工程1996－2000年阶段成果报告》，当时即发现该书多处结论过于武断，而对于有争议之处，却不加论述，给读者感觉就是为了拼凑1046年！然因当时公务繁忙，未加以评论。今再读该文，觉得有必要一驳以正视听！
一、厉王在位年数
《史记周本纪》未明言周厉王在位37年，后人根据前后文意统计为37年。这个37年是周厉王的在位年数吗？答案是否定的！已有多位学者指出根据《史记卫世家》、《陈杞世家》得证周厉王在位应在13－25年之间（有兴趣的读者可以自己推算），《周本纪》此处的记载已被其他多处记载证伪。所以仅此一条即可推翻断代工程周代王年的结论！所以铭文记载有25年以上的必非厉王器也！
二、关于周成王、周康王在位年数
目前所见所有史书（包括《今本竹书纪年》）对周成王（含周公摄政共37年）、周康王（26年）在位年数上表现出了惊人的一致性。而断代工程为了迎合所谓“历谱”，硬是随意篡改二王年数，定成王22年、康王25年。《史记周本纪》有一句话：“成康之际，天下安宁，刑措四十余年不用”。依断代工程，成王、康王总计47年，扣除周公摄政7年征战四方，用了刑措，最多40年刑措未用，哪来的“四十余年”？
三、关于周穆王在位年数
纵观《史记周本纪》于共和前十一代周王都没有明确记载在位年数，唯独对于周穆王，却记“穆王立55年崩”，而且“穆王即位，春秋已五十矣”。不但有了岁数，而且还有了在位年数。其实只要我们不迷信《史记》，稍微动动脑子，就知道《史记》此处记载必定有误！在科技、医疗相当发达的今天，能活过百岁的人能有几个？更何况3000年前的西周？断代工程定周穆王在位55年，和周厉王的年数一样，都是太迷信《周本纪》了。这里我们简单推算一下：成王即位时到底多大，从“在襁褓之中”到十三岁都有，但顶多20岁。依断代工程在位22年，死时最大42岁，则其子康王最多24岁，依断代工程在位25年，死时最大49岁，则其子昭王最多31岁，依断代工程在位19年，死时最大50岁。昭王死，其子“穆王即位，春秋已五十矣”，父与子岂不同龄（而且上述推算是按各王18岁生子、成王即位20岁这一最大限度为前提的）？
另外到目前为止，我们没有发现铭文记年37年以上的铜器，如果穆王在位55年，剩下的18年难道竟没有留下一件铜器？所以《史记》载穆王在位55年必谬！
四、关于历谱
西周的真实历法是否能复原？现在可以肯定地说不能完全准确的复原！《报告》承认“对西周历法的若干细节目前尚有未能掌握之处”。主要有三条：一是西周历法岁首是建子还是建丑？二是如何置闰？三是当时所用历法是否连续准确？前两条已有多家评论甚至怀疑，后一条质疑的不多。西周的历法还属于观天授时的阶段，在西周近300年的时间里，我们怎么能够肯定当时铭文所记的一切历日都是连续准确的？如果不能，那么即使今天编制的历谱是准确的，那也不能把3000年前的'铜器铭文历日与今天的准确历谱对号入座。
另外，《报告》为了迎合自己制定的历谱，西周十王皆即位次年改元，独独共王和共和是即位当年改元，实在是工程的一大败笔！
五、关于铜器铭文
近代研究金文者，多喜欢对铜器断代，根据排定历谱和金文推出王年，结果是五花八门。那么出土的青铜器是否可以准确断代？应当说大多数不能准确断代！我们知道铜器断代主要依据出土情况、型制、纹饰、内容等。其中内容应是决定性因素，如果铭文记载“穆王五又五年六月初吉戊寅，王在周”，那可以断定穆王在位55年以上。但遗憾的是，西周没有一件铜器这样记载。那是否可以根据型制、纹饰断代呢？答案不言而喻！即使今天我们也可以铸成和晋侯苏钟一样型制、纹饰但内容不同的编钟。所以根据铜器断代不应是主要途径，更何况西周的历谱我们无法准确复原！
六、小结
综上所述，西周断代的出发点不应该是历谱，而应该对古籍记载去伪存真，再辅以天文、考古研究的成果。对于能够证伪的资料，就不要再迷信，如周厉王、周穆王的年数；对于不能证伪的资料，就不能随意抛弃，如周成王、周康王的年数以及“自周受命至穆王百年”一语等。也许在未得到更多资料以前，我们无法制定出准确的西周年代，但我们应该能够给出一份合理的、经得起推敲的周王在位年数。最近我将把我与同仁们的最新研究成果汇报给大家。
【夏商周断代工程质疑论文】相关文章：
质疑与创新的论文12-14
质疑彩礼返规则论文01-20
唐律内容疏而不漏的质疑 论文01-20
对体育观摩课的质疑论文02-28
质疑05-21
对限期执行通知书的质疑论文01-20
质疑不披露对刘晓庆的不起诉论文01-20
化学教师激发学生质疑的技能论文12-15
放弃现金折扣成本解读与质疑的论文06-01