新房出命案，雇主负何责？
案情简介：1999年4月，张三以18万元的价格购得一房屋使用权为结婚之用，并与红星装潢公司签订了《房屋装修装饰施工合同》，总价4万元，工期为8-10月。合同期间，因质量问题重新施工，致使工期延长。12月某日，装潢公司重新安排的施工人员与张三同去看房，发现另一施工工人李四吊死于房中，经法医鉴定系自缢致死，已死一周，死前在为房屋装潢，死者身边放一迷信书籍。张三要求装潢公司赔偿经济损失25万元（含房款18万元）以及精神损失5万元。装潢公司认为其主观上并无过错，李四的死与装潢公司无直接因果关系，但考虑到该工人死于房中的事实，出于道义，愿补偿2万元。法院一审判决：精神损失5万元，经济损失2万元。原告不服，提起上诉，二审维持原判。
分析：
1. 被告是否承担违约责任？
张三与被告签订了房屋装潢合同，也即通常所说的承揽合同。张三为债权人，被告为债务人，被告对张三负有按时按质交付装潢好的房屋的义务，即给付义务。同时根据诚实信用原则，装潢公司还应承但某些附随义务以维护给付的效果。<合同法>第265条规定：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。在本案中，装潢公司负有妥善保管房屋的积极义务却未履行，导致李四自缢于房中一周才被发现，被告怠于照看房屋足见其主观过错，同时由于不存在法定或约定的免责事由，装潢公司理应承担违约责任。
2. 被告是否构成侵权？
一般侵权责任的构成要件有四个：损害；损害与行为之间的因果关系；行为的违法性；主观过错。本案中，后两个要件的存在确定无疑。关键在于张三是否有损害及损害与被告的行为之间有无因果关系。本案从表面上看，被告的行为对房屋的使用价值无甚妨碍，但实际上对其交换价值损害极大，依社会一般心理可知，虽房屋外表无损，但发生如此重大不幸事故，张三以后出租或转让房屋必有阻碍。所以，这是一种财产利益的损失，而且是未来可得利益的损失，即间接损失。从本案看，装潢公司未妥善保管房屋，其行为为李四自杀创造了条件，而李四的自杀行为导致对张三财产利益的侵害，给原告带来了精神损害，可以认定被告的不作为对损害结果的发生起了作用，即两者之间存在因果关系。所以可以认定，被告的行为构成侵权。
新房出命案，雇主负何责？