南科大学生为何会逃课 退学责任归咎于谁
端午节后，南科大一王姓学生再未归校，并撰写博客认为南科大前途不大，表示不满自己被代表“拒绝参加高考”行动。班主任刘静表示，王从未参加南科大的集体活动，不交作业，不上课，甚至很少和同学交流。“可以说，好多事情他都没参与，没有资格揭露”。南科大校长朱清时称其入学后很多课没有上，也不参加考试，不适应南科大学习进度，只能退学。(6月29日《新京报》)
按照王某所说，“也许还不算退学，因为我要求退学，但某领导只给我批了请假”。这与朱清时所称“知道该生退学一事”显然有出入。但公众最关心的不是王某是否退学，而是南科大学生集体拒绝参加高考的行为是否真是学生自己的决定，还是如王某所说，“被代表”了。
无论是南科大校长还是班主任，都只是指责王某不上课、也不参加考试的行为，把退学的责任全归咎于学生。但对被代表“拒绝参加高考”的指控却无只字回应。这实在难以让人理解。难道南科大学生发公开信拒绝参加高考的举动全是出于校方的授意，被迫充当了“中国教育改革的小白鼠”？
“对我和南科大的老师来讲，对他没有任何亏待的地方。”班主任刘静称，有学生找到王希望他不要再在网上评论南科大了。王回答说，“我顾不了那么多，我不爽了呗”。王某是不是对学校有偏见或怨恨无关紧要，重要的是他说的是不是实话。如果他说的不是事实，南科大师生完全可以公开驳斥，为什么要私下劝他不要再在网上评论南科大？
刘静“可以说，好多事情他都没参与，没有资格揭露”的说法更是让人咋舌，难道南科大还有更多不为人知的内幕未被曝光？王从未参加集体活动、不交作业、不上课、很少和同学交流的说法即使是事实，也不妨碍他说出自己的所见所闻。作为倡导公开透明、阳光治校的大学，又有什么不能对人言的地方？难道只有校长和教授们才有对外发言，评论自己学校的资格？
高二上学期就自学完高中全部课程的王某并不是人们想象中的.那种坏学生。相反，他早就显示出了超越一般同龄人的发展潜力和强烈的学习欲望，要不南科大也不会通过自主招生把他录取(否则，就是南科大引以为傲的自主招生出了大问题了)。这样一个好学生，是怎么沦为班主任口中“不交作业、不上课，成天泡在宿舍和网吧玩游戏”的坏学生的呢？是课程或教师不受欢迎，还是学生的自身原因？学校对其厌学与逃课行为难道一点责任都没有吗？一所优秀的高校，不单要教会学生知识，更要教会他们做人。不抛弃、不放弃的口号对高校同样重要，不能任由学生逃课打游戏。朱清时“每个学校都会遇到退学学生，而不上课和不参加考试，是他离开的原因”的说法有点太不负责任。其他学校虽也有人退学，但只占学生总数的很小比例，而南科大总共才45个学生，退学者所占比例可不算小。
一直以来，南科大都以中国教育改革的试验田自居。但最近的港科大教授退出南科大和学生退学事件说明，南科大并非他们自称的那样美好。朱清时在招生时称“我们已经做好了首期教改实验班的师资准备，聘请了若干院士和著名教授承担教改实验班的教学工作”，实际上直到本月初，南科大还只有两位全职教授。最近朱清时又说：“明年年底前，我们可能完成南科大教师队伍的主体建设。”最快明年年底才能完成教师队伍的组建(还不是全部到位)，居然去年就开始招生了，这不是在拿学生开玩笑吗？难怪教育部一直不肯发招生许可了。
南科大现在最大的敌人不是教育部，更不是所谓“僵化、扼杀人才”的教育体制和高考制度，而是他们自己。能不能如此前的承诺所说，给学生们良好的教育，让他们为南科大的自发文凭和自授学位自豪，而不是困扰于东拼西凑的教师队伍和临时确定的课程，更不用浪费宝贵的学习时间，为了维护南科大的“声誉”而与原来的老师和同学大打嘴仗。有关信息更不妨大方的公开，任何掩饰的企图都只会损害南科大的声誉，不利于社会对其的认同。杨国栋
(责任编辑：卜范龙)【南科大学生为何会逃课 退学责任归咎于谁】相关文章：
南科大退学生准备高考 家长称各方都有责任07-01
南科大1名学生退学 博文列出对南科大不满06-30
评论：“退学”警示南科大要重视“内忧”07-01
南科大一学生退学 发博文不满拒绝高考行动06-30
南科大退学生拟读高三考大学 承认博文偏激07-01
时评：南科大无招生证谁还敢“吃螃蟹”05-07