行政合同之我见
摘 要：中国法不宜沿袭法国法上的行政合同制度及其理论，因为按照中国法的通说，它关于确定行政合同的标准，在中国法上均存在着问题；它认为属于行政合同的类型，在中国法多属于民商合同的范畴。关键词：法国法；行政合同；判断标准；民商合同
法国的行政合同制度及其理论特别发达，我国有的学者自觉不自觉地予以接受，并试图以之为标准区分中国法上的行政合同与民商合同，以之为模式构建中国的行政合同制度及其理论。对此，笔者持有不同意见，在方法论上，应当首先须明确行政合同的概念与判断标准，其次须将所谓行政合同类型化，然后对各个特定类型加以定位。
一、关于行政合同的概念与判断标准及其类型化
（一）关于行政合同的概念与判断标准。
行政合同虽然依双方当事人的意思表示一致而成立，但其法律关系不受私法调整，而是适用行政法的规则，其诉讼关系由行政法院管辖。它是法国行政法上富有特色的一种制度。关于行政合同与私法合同的识别，法国行政法院坚持以下标准：合同的当事人中必须有一方是行政主体，直接执行公务（或者是当事人直接参加公务的执行，或者是合同本身是执行公务的一种方式），合同超越私法规则。甚至那些只与执行公务有关但并未直接执行公务的合同，如供应合同、运输合同等，乃至私产管理合同等与公务无关的合同，只要其中含有私法以外的规则也成为行政合同[1].
（二）关于所谓行政合同的类型化。
在法国，行政合同包括公共工程承包合同、公共工程捐助合同、公共工程特许合同、公务特许合同、独占使用共用公产合同、出卖国有不动产合同等。所谓公共工程捐助合同，是指私人或其他公法人对某一行政主体提供捐助，用以进行公共工程建设的合同。其性质有：捐助是自愿的，是无偿的，捐助的目的是进行公共工程建设，捐助的对象是行政主体[2].所谓公共工程承包合同，是指行政主体和建筑企业家协议，后者为了前者的打算实施某项工程，前者对后者支付一定价金作为报酬所订立的合同。它包含以下要素：合同的一方当事人必须是行政主体，合同标的是实施某项公共工程，合同的报酬方式是支付一定的价金。该合同受公法支配，不适用民法上的工程承包合同的规定。但由于公共工程承包合同和民法上的工程承包合同的内容相同，行政法院有时援用民法上的规定[3].所谓公共工程特许合同，又称为交钥匙合同，或者BOT合同，是指行政主体和受特许人之间所订立的合同，受特许人以自己的费用进行工程建设，工程完成后，受特许人在一定期间内对该公共建筑物取得经营管理权，从公共建筑物的使用人方面收取费用作为报酬，或者自己免费使用。在这种方式下，行政主体免除当初的建设投资[4].所谓公务特许合同，是指行政主体（国家或地方团体）和其他法律主体签订的合同，由该行政主体将特许公务交给后者即受特许人，该受特许人以自己的费用和责任管理某种公务，管理活动的费用和报酬来自使用人的收费，盈亏都由受特许人承担。在过去，受特许人限于法国的公民和企业，1970年以后，欧洲共同体国家的公民和企业取得同等地位。公务特许建立在双方互相信任的关系上[5].所谓独占使用共用公产合同，是指行政主体和私人签订的合同，后者根据该行政主体所给予共用公产特别独占使用的特许，取得例外地单独占用部分共用公产的权利。它具有以下要素：存在行政主体给予的共用公产特别独占使用的特许，必须是占用共用公产的一部分，是双方意思表示一致的结果而非如许可那样的单独行为[6].这些种类的合同相互之间尽管存在着这样那样的差别，但同我国的中央财政与地方财政之间的财政包干合同、行政机关与财政机关之间关于罚没款上缴合同相比，行政色彩仍要淡化[7].
二、关于所谓行政合同的法律定位
首先声明，法国法已经规定上述合同适用行政法律规范而非民法规范，由行政法院管辖上述合同的案件，所以，站在解释论的立场，应据此对合同进行解释与法律适用，不得将上述合同定
[1] [2]