该案房屋购买是否适用善意取得制度
2002年3月，临高县农业机械修理厂（下简称修理厂）办理了准建证和施工许可证，与投标包工头吕某协商签订建房合同。合同规定，修理厂建造两栋共24间商品房，由吕某垫资30万元承包建筑工程，定于2002年国庆前完工交付。如商品房完工交付三个月内?即2003年元旦?，修理厂不付清吕某工程款，则以建成的商品房南边第一至第四间房屋每间价格7.5万元抵偿吕某，房产权证由吕某与修理厂双方于半年内办理。吕某已如期完工交付商品房，修理厂却在三个月内分文未付工程款。2003年元旦后，吕某找到符某，提出以价格8万元转让一间房屋，并向符某出示了建房合同及有关证件，符某同意购买。同年1月8日，符某经查证该建房合同和修理厂尚欠吕某工程款情况属实，遂与吕某订下协议，吕某将修理厂抵偿的商品房南边第一间为8万元转让符某，符某先期付房款4万元，本月20日再付3万元，半年内吕某与修理厂将房产证办妥即补足房款。依此协议约定，符某将购买的商品房进行了装修，先后付了房款，购置了一批家俬，于当年春节前夕准备搬进新居。此时，修理厂领导出面阻止，其理由是：该商品房是本单位国有企业财产，不是吕某个人所有财产，符某与吕某购买无效。符某认为，该房是在修理厂抵偿吕某的情况下，自己与吕某购买的，房产权手续按吕某与修理厂签订的建房合同办理并无不合法。符某为此多次与修理厂交涉未果，遂于2003年4月向法院起诉，请求保护自己购买该房的合法权益。该案有三种观点。
一种观点认为，虽修理厂违反建房合同，但该所谓抵偿之商品房产权仍属修理厂所有，吕某无权处分，因此，符某与吕某之间订立的房屋转让协议无效，符某购买该房屋不合法，不应予保护。第二种观点认为，按修理厂与吕某签订的建房合同，修理厂欠吕某的工程款是一种债权，不是物权。修理厂将该商品房抵偿吕某问题即使成立，符某与吕某之间进行的房屋转让，没有办理产权登记手续，这种房产转让也属于无效。第三种观点认为，该抵偿商品房在办理房产权证之前，应确认为修理厂所有，吕某将该房产转让，确实构成无权处分。但由于符某购买该房时是善意的，因此，符某可基于善意取得制度获得该房产的所有权。
以上三种不同观点，归结起来，就是本案该房屋购买是否适用善意取得。所谓善意取得，是指无权处分他人动产占有人，在不法将其动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就依法取得该动产的所有权，原所有人不得要求受让人返还。本案该房屋购买是否适用善意取得制度问题，是我们在审判实践中遇到的一个新问题，确实值得探讨。
笔者同意第三种观点。
第一，符某购买本案房屋时出于善意且无过失，并已平稳公然地开始占有。本案吕某与修理厂之间的合同，实际上是一个附条件合同即以商品房完工交付三个月内，修理厂能否付清工程款作为房屋抵偿的生效条件。从该合同的内容、方式来看，应认定为合法有效合同，即双方约定的条件成立，该抵偿则应当生效。然而该抵偿条件因未办理手续而未能实现所有权的转移。因此，吕某对该抵偿之房无权处分。由于吕某在找到符某协商房屋转让一事时，出示建房合同等有关证件，都可证明修理厂抵偿该商品房是合法有效的，且吕某以8万元大于抵偿的价格，也符合商品房市价，房产登记手续问题按建房合同规定半年内双方办理，既不违背移转物权的占有的原则，又符合民法公平与诚实原则，这使符某很难想到吕某有诈；而且符某在进行该房装修时候，修理厂从未有人干涉，这使符某更难怀疑该房产抵偿的真实性。由此可见，符某购买本案房屋，实在是出于善意且是通过交换而实际占有取得的财产。
第二，符某购买本案房屋，是应予以依法保护的财产。按传统的善意取得制度仅适用于动产，对不动产而言，因不动产的取得以登记为要件。但是，我们应该看到，房屋是一种不动产的分离物，它一经分离，就不再具有不动产的性质，因而可以适用善意取得制度。由于不动产的商品交易，往往会有因登记错误、疏漏或未登记等原因发生无权处分问题，必然存在是否知情即是否善意的问题。除了国家专有以及法律禁止或限制流转的国家财产以外，国有
[1] [2]