从本案谈房屋擅自转租合同之效力
[案情]黄某承租了中国工商银行垦利县支行房屋27间，对转租问题问约定。2002年4月20日，在中国工商银行垦利县支行不知情的情况下，黄某与袁某又签订了一份《房屋租赁协议》，原告将承租的中国工商银行垦利县支行一楼房屋三间租给袁某使用，双方约定：袁某租用黄某一楼房屋三间，租期为三年，自2002年5月1日起至2005年3月28日止。合同到期房屋自然收回。黄某按约履行了合同，交付了房屋，但袁某违反合同关于2004年3月28日前一次性交纳房屋租赁费16000元的约定，黄某向袁某索要，但袁某称，该租赁房屋系黄某转租，该行为未经中国工商银行垦利县支行同意，也未到房产部门办理登记备案，黄某无权出租房屋，其与黄某签订的转租合同无效，黄某应向其承担损害赔偿责任。黄某无奈，向法院起诉，请求确认合同有效，并要求袁某向其支付租金16000元。
[分歧]
法院在审理过程中对房屋转租合同的效力产生分歧：
第一种意见认为，转租合同无效。我国《合同法》第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。该规定说明未经原出租人同意转租合同无效，乘租人擅自转租系无权处分行为。同时我国建设部《城市房屋租赁管理办法》第32条规定，未征得出租人同意和办理登记备案，擅自转租房屋的，其租赁行为无效，没收非法所得，并处以罚款。规章具有参照效力。
第二种意见认为，转租合同有效。我国《合同法》第224条的规定，并未规定未经出租人同意转租无效，该条款仅仅赋予了出租人在未经其同意下的对原合同的解除权。在法理上，转租合同的效力不以出租人的意志为转移，但转租合同的履行问题要受原租赁合同的制约。对合同的效力认定应当以法律规定和行政法规为准，部门规章并不是法律或行政法规，其性质仅具有行政管理效力，并不具有司法效力。
[评析]
笔者认为第二种意见是正确的。本案的关键问题是对于房屋租赁合同，在未怔得原房屋所有权人的同意的前提下，承租人擅自转租的效力问题。
对于租赁中的转租问题，我国《合同法》仅在第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。对于这一规定，我国采取的是限制主义和区别主义的立法模式，其在一定程度上是对出租人的利益保护。该规定包含两方面的问题，其一，在出租人同意的情况下，存有两种合同关系，即出租人与承租人的合同关系；承租人与次承租人的合同关系。第三人对租赁物造成损失的情况下，根据合同的相对性原理，出租人可依据与承租人的合同要求乘租人承担损害赔偿损失，而乘租人在承担了损失后，可依据与次乘租人的合同请求次乘租人弥补该损失。其二，在出租人不同意的情况下，出租人负有合同解除权，当然，根据合同的相对性原理，出租人解除的合同是其与乘租人订立的合同。而对于在此情况下转租合同的效力，《合同法》并未涉及，这不能不说是一种立法上的遗憾。而对于转租合同的效力认定上事关当事人的切身利益。
对于出租人、承租人与次承租人之间的法律关系问题。笔者认为：原租赁合同和转租和同其在处分权能上都是一致的，即允许他人对租赁物享有占有、使用、收益的权利，而其所有权保留于出租人所有。对该法律关系分两种情况，1、如原租赁合同明确约定未经出租人
[1] [2]