论“法律白条”之弊端 论文
摘要：执行是司法实践中重要的一环，执行难也是一个亟待解决的问题 。在舆论界，执行难被冠以“法律白条”一词，然而，这个提法是很不恰当的，它忽视了执行中一些深层的问题，同时不利于执行难这一问题的顺利解决。
关键词：法律白条 民事执行 程序正义
执行是诉讼的最后阶段，是生效法律文书得以实现的保证 ，是国家法律得以具体贯彻和执行的保障，直接关系到司法公正和司法权威。然而，法院执行难却一直困扰着司法界。2002年10月11日，最高人民法院院长沈德咏主持召开“全国法院加强执行电视电话会议”，坦言法院执行工作“面临十分严峻的形势”。尽管自1999年，最高人民法院对执行做出了统一部署，五年来，各级法院做出了很大的努力，执行工作取得了重大进展①然而，时至今日，法院执行难依然存在，在舆论界这一问题被冠以“法律白条”然而这一称谓却是不恰当的。
“白条”之说在媒体风靡，是源于政府无法兑现对农民交公粮后的赊帐，伴随着经济体制改革，一些社会问题逐渐暴露，于是媒体习惯上将素有无法兑现的具有公权力色彩的承诺称为白条：像行政白条、法律白条等。“法律白条”这一提法具有一定的合理性，但在依法治国，倡导法治的今天，其弊端却不容忽视。
（一）“法律白条”这一提法忽视了程序正义，损害了程序公正的价值。就执行工作而言，执行公正有三个层面的含义：即当生效法律文书确定的内容全部实现，执行就实现了最终的客观正义即实体正义：当执行法官遵照既定的程序，认真的履行了自身的法定职责，穷尽了相关的法律手段，也实现了最终的程序公正，而通过公正的程序所述的最终结果，无论债权人的债权是否完全实现，未实现还是部分实现，执行的结果也实现了公正②“法律白条”的提法过于重视实体正义和最终结果，忽视了司法公正的另一层内涵-----程序主义，这与中国长期以来重结果轻程序的法律理念有关，这种提法不利于正确司法理念的形成，不利于法院进行的司法体制改革。
（二）否认了执行工作中的矛盾性。
执行又称强制执行，有广义和狭义之分。广义的强制执行包括行政强制执行、民事强制执行 、和刑事强制执行③狭义的强制执行仅指民事强制执行 ，是指国家机关已生效的民事法律文书为执行依据，遵照法定程序，运用强制力强制债务人（履行人），履行执行依据中已确定的义务，以实现已确定的民事权利（债权）④， 生效的法律文书执行起来有其特殊的矛盾性。一般说来，法院判决难以执行主要有三种情况：（1）被执行人没有偿付能力的。所谓没有偿付能力是指，被执行人的财产只能支付甚至不能足额支付生活费用，除去生活所需没有任何财产。（2）依法应当中止执行的，终结执行的和不予执行的。例如已生效的法院判决，由于一方不服而上诉，或者检察机关再次起诉的，在二审期间便应不予执行。（3）被执行人有支付能力而由于权力的关系，或者被执行人本身的问题，导致无法顺利执行的。
显然，上述三中情况中，前两种不应纳入执行难的范畴，解决执行难应该认真对待那些有偿还能能力而不偿还的案件。而“法律白条”这一说法，却是非常概括的-----只要生效法律文书未能实现，便是“法律白条”，便是司法腐败。
（三）强化了非理性的社会情绪，误导了大众。
现行执行程序中，执行法官一切为了债权人实现债权，社会公众也以此为标准进行判断，凡是债权完全未实现或未完全实现，均称其为“法律白条”。由此导致各种执行大会战高潮不断，而最终结果是：基层法院以解决执行难为其工作目标，上级法院以解决执行难的程度为考核指标，社会公众受各种报道影响，以债权实现的绝对数量为评价指标。
另一方面，把难以执行判决文书称为“法律白条”，还反映了中国传统法律文化缺乏司法权威的观点。普通民众并不把法院判决视为国家法律尊严和权威的载体⑤， 一些媒体大肆报道“法律白条”，＂空调＂
[1] [2]