北大清华是否二流？

北大清华是否二流？

六 浅蓝冰花   ········     北大清华是否二流？······· · 日期：2010-05-21  来源：文汇报      ········    作者：  薛涌  资深时事评论员    ·  大约10年前，“建设世界一流大学”的运动轰轰烈烈地热闹了一阵，大笔国家投资倾斜性地涌入北大、清华等几所名校。可惜，这场运动毫无结果。否则，按原来的时间表，清华现在就该是“世界一流”了。    ·  如今，这一运动有再度发力之势——教育部日前宣布，将组织高校校长们出国考察，学习如何建设“世界一流大学”。    ·  与此同时，今年由国际高等教育研究机构Quacquarelli Symonds颁布的亚洲最佳200所大学排行榜中，香港的大学占据前四个排名中的三个，而北大、清华都未进前十。    ·  这份QS大学排行榜，排第一的是香港大学，第二是香港科技大学，第四是香港中文大学。排名第三的是新加坡国立大学。排行榜上前十所大学中，有一半来自日本，另外一所是韩国的首尔国立大学。而我们祖国大陆的大学，最领先的北大排在第12，清华第16，比去年的名次都有退步。甚至连1984年刚刚创建、在临时校舍中起家，在1994年才成为正式四年制大学的香港城市大学，也以第15的名次，排在清华之前！    · 亚洲不像欧美，具有国际水准的大学并不多。在这些有限的大学中排名进不了前十，用常识来判断，那就是名副其实的“二流”。问问香港人，香港城市大学在本地能算“一流”吗？清华、北大排在香港的“二流”后面，当然最高也就是“二流”了。    · 当然，评价大学不能仅仅看排名，但是QS榜单作为最常被引用的大学排行榜之一，其评价多少揭示了一所大学的面相。如果仔细分析这份榜单里的具体指标，我们甚至可以发现，北大、清华也许还被高估了。    ·  北大、清华得高分的地方，只有两处。一项是同行评价，这是一个非常主观的标准，主要是由声誉决定的，是“牌子分”。另一项是雇主评价，北大、清华在这方面恰具垄断优势。试想，国家对两校进行倾斜性投资，其他院校无法与之竞争，最优秀学生都集中在这两校，毕业生当然鹤立鸡群、能获得较高的雇主评价。    ·  反观香港，一流学生往往留学海外。剩下的学生，则有四所比北大、清华好或至少相当的院校可选择。香港的大学从选才率上看，恐怕还赶不上中国普通的重点大学，毕业生在职场竞争，自然也不具有北大、清华学生那样的垄断优势。    ·  再看北大、清华得低分的地方，多是些硬指标。比如，教授学生的比例甚低，说明钱并没有花在教学上；反映学术实力的论文引用率也非常低，在这方面北大排在亚洲的第76，还不如印尼、菲律宾的一些学校；此外，学校的国际化程度，包括国外教师、留学生、国际交换学生等等，排名也非常靠后。    · 更有趣的是看各校的简介。简介是各大学表达自己教育理念的机会，有助于我们了解大学的目标和学术风气。北大、清华的简介，一上来就大谈校园坐落于清代的园林中、在颐和园和圆明园附近，然后就吹嘘自己的办学设施、规模，丝毫看不出它们所信奉的办学理念和教育哲学。而香港城市大学的简介，则充满朝气。学校明确提出“全面发展”和“国际视野”，“以学生为中心的教育哲学”、“应用研究与职业教育的结合”、“学生背景的多元化”等等。很明显，人家追求的恰恰不是“世界一流”，而是立足于全球化的高科技竞争和文化多元环境，把普通的学生训练成有国际竞争力的实用性人才。这种脚踏实地的崛起，给好高骛远地要“建设世界一流大学”中国高等教育好好上了一课。    ·  建设“世界一流大学”不是靠喊口号，更不是靠出国考察。如今，1991年创办的香港科技大学已经超越北大清华，1994年才成为正式大学的香港城市大学也正在超越。看看人家的学校网站，“2010-2015战略”、“全球战略”、“区域战略”、“本地战略”都规划得清清楚楚。人家在干事，而我们却更像在吹牛。都过去10多年了，这忽悠还怎么继续下去！