工资不变职位不变 要想工作先要辞职
还想工作，先要辞职。这事听起来有点儿怪，然而，它就发生在有着600名员工的深圳市宝安某雨具制品厂里。这件怪事后来引发了劳动纠纷，日前该案已获得深圳市中级人民法院的终审判决。经过了曲折的维权路后，以员工胜诉告终。2005年8月25日，正在厂里上班的工人们，被厂家叫到了一间会议室里。洪老板拿出一沓事先准备好的辞职表，对已在厂里工作了10年的员工说：“现在要大家填写这个辞职表，这个表填写好后，你还可以继续在厂里上班，工资不变，职位不变，大家同意不同意？”
为什么？不明白原因的工人们没人说话，心中却不免产生疑问。
事后，大家弄清楚了，在我国《劳动法》中明文规定：“员工在同一单位连续工作满10年以上，当事人双方同意续延劳动合同，员工提出订立无固定期限的劳动合同的，应当订立无固定期限的劳动合同。”一旦订立无固定期限的劳动合同，企业与员工之间的合同关系就只能解除，不能中止。如果要“解除”合同关系，员工也会得到相应的补偿金。
原来厂方要工作满10年的员工填辞职表，就是不愿与这些员工订立无固定期限的合同。明白了个中原因，近20名工作满10年的员工，全都不填写辞职表。
下午，厂里来人要这些工作满10年和快满10年的员工交辞职表，态度简直有点相逼。见厂方如此蛮横无理，在B栋楼工作的工人们开始罢工。厂方又把工人们叫到一起，很生硬地说：“走也得走，不走也得走。”
被迫辞职
走可以，但以怎样的方式走，员工们在一起商议。几天后，员工联名以“厂方没为员工买任何社会保险、加班工资低于政府规定的最低工资”为由，向市、区、街道三级政府有关主管部门投诉，后又向仲裁委及法院状告厂家。
来自四川农村的李小萍在该雨具厂工作了9年半。据她说，她与公司发生矛盾，离开公司时职位已做到工厂品质科科长，每天的薪酬是30余元，加上加班费等每月所得为1700元左右。想到自己也很快就要工作满10年了，按现在的处理方式，也将遭受到这样的不公平对待，李小萍加入了抗拒工厂不公平对待员工的群体中，并被工人们推选为上访代表人。
据介绍，厂家在2005年7月份就已向员工提出辞工要求，并以发放当月工资为条件，有工人陆续离厂。发生了“8月25日的辞职表”事件后，厂家又提出“现在离厂的员工再给发放一年的社保”，26日又走了20多人。
2005年8月27日、28日是厂公休日，利用休息时间有9名员工找到一位愿意帮助他们的代理人。28日这天，在代理人的建议下，9名员工向厂方寄了一份《被迫解除劳动合同申请书》，其中要求厂方给予相应经济补偿。29日早上，又向厂方当面递交了同样的一份申请书。
然而，3天之后，等待工人们的却是饭堂门旁黑板上的一则通知，称某某、某某等9人因旷工3天，按自动离职除名处理。于是，这9名工人找到宝安区劳动主管部门，宝安区劳动主管部门提请工厂给这部分工人经济补偿，但厂家提出异议。在此情况下，工人们向宝安劳动仲裁委提请仲裁。
维权受到威胁
2005年9月上旬的一天，就在仲裁委要仲裁的头一天，有社会上的人给员工打电话，说他们代表老板到劳动站与工人解决劳动纠纷。此时，状告厂方的员工已发展到30人。
然而，就在这一天，员工们却被强行堵在屋子里不让出去，而帮助他们的代理人被社会上的人围在外面殴打。殴打他们的这些人声称，如果不撤诉，就别想离开这里。同时，还威胁员工说，在这里闹事，家里人会不安全。
无奈，人身安全受到威胁的员工不得不在撤 纠纷时，有部分工人趁乱跑了出去，并找到市信访办。在信访办的干预下，宝安劳动仲裁委决定恢复仲裁。
集体诉诸法院
在申请仲裁之前，工厂所在的村、镇管理部门曾主持员工与厂家协商解决问题。当时，工厂同意按最低的社保标准补给员工两年的社会保险，而工人们要求补发的工资不予补发。事实上，这30人的养老保险又经过市、区、街道社保部门和员工代理人8个月的奋斗，到2006年5月份才补办完手续。
关于员工的工资要求，2005年10月11日，宝安区劳动仲裁委员会以“员工辞职不符合被迫解除劳动合同的条件”为由做出裁决：由厂方付给30名上诉员工14,168.5元，驳回上诉员工的其他申请；仲裁费用共计7,149元，由员工承担6,963.1元，厂方支付185.9元。这意味着员工败诉——按此标准补偿，每名上诉员工平均分得的补偿金才472元。
对仲裁裁决不服，30名员工把工厂告到了宝安区法院。经过调查，宝安区法院做出了员工胜诉的判决，厂方向30名员工赔付经济补偿金363,034.5元。法院的理由是员工反映的情况是事实，符合《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定。
员工最终胜诉
面对大相径庭的判决，厂家又向深圳市中级法院提出上诉。
中级法院审理该案时，记者在现场见到，法官提出调解建议，厂方按照向员工赔偿363,034.5元的标准，在3天内给付员工80％赔偿金，员工则自动放弃其余的20％赔款金。李小萍代表员工表示：“同意”。但厂方律师不予接受。
近日记者写稿时，再次电话咨询厂方律师胡丽莎。胡律师仍然坚持，厂方并没有解雇这些工人，这些涉及本案的工人是在没有请假的情况下，就于2005年8月29日开始不上班的，厂方是根据工厂规定在当年9月1日按连续旷工3天，对这些员工做出的自动离厂的处理。
当记者问胡律师，是否知道企业和员工之间发生的“还想工作，先要辞职”的事件，胡律师表示，并不知道。
对此，员工的代理人蒋卫群认为，厂方以连续旷工3天辞退员工，这明显违反国家规定连续旷工15天工作日，才可以除名处理的规定。
就在记者准备发稿时，员工代理人蒋卫群打电话告诉记者，深圳中级法院的二审判决书已下发给当事人，维持宝安法院的一审判决结果，员工们终于拿到了胜诉的终审判决书。