一个在校生对于刘涌案提审前中后评论三部曲论文
这是三篇文章
一、题目：不甚知情者看提审刘涌
我了解的情况全部来自媒体。
所以我的态度很模糊。我不敢象报纸上或网上任何一篇文章的作者那么笃定，他们可能亲自参加了采访，或者，有权威专家、学者的论证；我不愿象任何论坛上对案情语焉不详对法律一无所知的人轻而易举的冷风热嘲，我们应该对任何生命负责；我仅仅是一个远离沈阳靠间接渠道了解案件的大三学生，我的专业（法学）让我对这桩有着很多值得探讨的问题的刑事案件，保持了持久地关注。
现在，在举国瞩目的案件再次掀起波澜，在最终的“通天”审判还没有结束的时候，我不无犹豫的从另一些角度阐述一点自己的看法。尽管不成熟，但我相信，在许多半知情半迷惑、半理性半愤怒的公众里，这是一种有代表性的观点。
1、丧钟为谁而鸣
我坦言，学了两年法律，我仍然难以把握犯了什么样的罪，会被处死。尽管我可以查遍资料，可以列一个长长的清单，但是，我真的不知道，在生与死之间的这条界线，应当如何划分，齐刷刷？波浪线？还是参差错落？这不是任何锋利的刀具能够操作的。
我觉得我们应该把个案的思考上升到社会的高度，引发全社会更广泛更深入地思考。
我不赞成对刘涌处以死刑。在我敲出这一行字前，相当长的时间里，我激烈的反对过高院的改判，质疑过我一向敬重的专家。反对和质疑的理由当然和众多的网友出奇的一致，也许还更全面和出离愤怒。但是现在，我的观点陡然转变。转变的原因，也许仅仅是认认真真重学了刑事诉讼法，读了几本书，了解若干理论流派，更加了解本案案情，并且，经过了痛苦的自我矛盾。
修改这篇文字的时候，是判决宣布的前夜。由于审判的半公开，各大媒体的报道非常有限，也许诅咒和唾骂的时间已经很长，略显疲惫的论坛似乎也在拭目以待。而我则希望这桩“通天”大案能够成为中国的辛普森案——某种程度上预示着看得见的正义时代的到来。
我有点遗憾，最近一两天，某些很有影响力的媒体的“失语”。还有那种偏离主题，转移人们视线，关注不了法庭，却转而关注刘涌亲属是否乘坐豪华轿车、让人感受到“仇富”心理的报道，更是让人失望。新闻记者大概是不应该带“有色眼镜”的吧，怎么可以殃及池鱼，人家总是有可观的合法财产的，轿车也成了你们找卖点赚稿费的对象？你们挑起的怀疑和猜测还不够多么？在这种事关生死的时刻，还没有停止偏离审判的报道！简直是混淆视听。
所以我来胡言乱语几句。
2、程序公正为谁所有？
恰巧是刘涌，幸好是刘涌，倒霉就倒霉在他是刘涌。
因为他有一把遮阳伞，所以在炎炎烈日时无所顾忌，尽管他有遮阳伞，但在寒风凛冽时被摘去外套，也免不掉瑟瑟发抖。但是他还可以用伞挡风，还可以变卖遮阳伞，换一件也许不体面但是还保暖的外衣。没伞或者没衣服的人，你只能听天由命。谁给你嚣张的机会？谁会为你在死神面前争取你人权和公平、正义？专家为谁所用？
就是文明的死刑执行，也要等李真、刘涌们来启动。（平等是一种例外，不平等是一种常规？）
我无法掩饰自己从刘涌案对我所挚爱的法律以及所生存的社会土壤感到深深的失望。
A二审审判公开程度不够，但是，提审的问题也不少。无需赘述，论坛里扔满了板砖。如果从一开始，就严格坚持法定的程序，即使审判公开程度略加限制但是给人民一份详尽的判决。（我猜法官一定不熟悉网络，不知道这种习惯了的撰写判决书的方式日后居然弄出一个最高院提审来，否则他估计“例外”）公开审判固然有诸多可取之处，但完全公开并不利于司法公正。试想，诸多媒体镜头之下，法庭上的人那种从“后台”到“前台”的表演本能就会流露，理智和情感就会出现偏差，加之本案民愤极大，处在社会舆论重压之下，很难想象判决会准确适当。可是提审的半公开实际上却是一种不公开。
法律文书“蚁穴”酿灾。就是因为一张张含混不清、模棱两可、简单而不明了的判决书，让普通民众在全社会形成了对司法公正的普遍怀疑。程序公正公开，是多么重要！
B控、辨、审三方比例失调。单从旁听证的分配上，即可体现，审判从一开始就已经“一边倒”，已经成为了社会情感审判。
C“扫黑除恶”和“严打”有着衍生关系。这些运动，是善与恶的斗争，却又不那么纯粹，夹杂着政绩、功绩、成绩、压力，等等。“严打”和限期破案、刑讯逼供、从重处罚相连，客观上导致同罪不同罚的不平等待遇，而扫黑除恶……我忽然间想起来一句著名法颜，“法律是一张网，小
[1] [2] [3] [4] [5]