限制“分析” 强化“综合”对语文教学思维方式的思索
限制“分析” 强化“综合”——对语文教学思维方式的思索
镇海中学 陈尚余
一
在一次教学研讨会上，一位仁兄提出，同是语言教学，为什么语文比不上英语？看那些中学生，语文学习的劲头普遍不足，而英语学习努力有加，不敢掉以轻心，而且大有取语文而代之之势，到底是怎么一回事？原因应该是多方面的，这里既有改革开放的时代需要，也有语言教学的起步阶段与深入阶段之间的区别，但我觉得主要的原因是建国以来，长期的语文教学的思维方式的误导，而今这种误导已成为制约语文教学向前进的最大障碍之一。
语文教育（www.35d1.com－上网第一站35d1教育网）专家张志公先生认为，中国的语文教学在小学三年级以前是成功的，以后就越来越不行。因为小学三年级之前语文学习重在识记汉字，小学生的学习成就感很强，进步明显，父母欢喜。以后，讲授、分析在课堂上越来越多，甚至达到“满堂灌”的程度，语文学习也就越来越失败。鉴于此，20世纪90年代以来，有识之士大力推崇诵读法，强调语文学习要多读多背。“人教社”新推出的语文教材，要求背诵的篇目明显增加，尤其是文言文，几乎是每课必背，这样做可以说是一种“返朴归真”。
强调诵读，并不意谓着不要分析讲解。否则语文教师队伍大可解散为是，关键在于如何分析讲解，采用怎样的思维方式。与西方语言相比，汉语是一种“模糊”的语言，“五·四”运动时间，胡适、鲁迅等人也认为汉语太模糊，想改造，当时很多人都持这种意见。（我们现在看来，这种改造大可不必）季羡林先生说：“所谓‘模糊’是要求人们对待一切事物都要费点脑筋，考虑考虑。再拿语言作例子。读西方语言写成的书，变格、变位清清楚楚，不必左顾右盼，就能够了解句子的内容。读汉文则不行，你必须左顾右盼，看上下文，看内在和外在的联系，然后才能真正了解句子的内容。一言以蔽之，使用汉语的人，于无形中就养成了一种习惯：整体概念，普遍联系。我认为这正是东方文化相对于西方文化的突出的特点。我把这种整体概念，普遍联系的思维方式称为‘综合的思维’，与此相对立的是西方的‘分析的思维’。这两种不同的对立的思维方式或者思维模式，正是东西方文化的基础。”①拿季先生的这番话来观照我们的语文教学，不难发现，恰恰是在思维的方式这个学习本质性问题发生偏差，拿“分析的思维”方式来指导汉语的学习，结果是教师分析得头头是道，学生听得昏昏欲睡，甚至出现 “你不说我还清楚，你越说我越糊涂”这种令人哭笑不得的情况。英语学习就不同，拿“分析的思维”方式指导英语学习，路子对了，学习效果自然不会差。
以“分析的思维”方式指导语文教学源于西方一些教学方法的引进，表现为肢解课文，割裂知、情、意的统一，追求语法知识的系统性与超前性，这在名目繁多的应试练习中表现得尤为突出。例如语法中修辞知识，小学这样讲，初中这样讲，高中还是这样讲，学生能不倒胃口吗？开讲课文，无非是介绍背景，概括段落，分析写法，几乎千篇一律。这种“分析法”还延及文言文教学，教师大讲词类活用类型、句子倒装类型，把本来应该在大学中文系里才学的古汉语语法知识全灌给学生，可是学生实际的文言文阅读能力迟迟不见提高。“感知音之难遇”中的“之”在句中是取消句子独立性，还是作结构助词“的”？“秦孝公据崤函之固”中的“固”是定语后置，还是形容词活用为名词？这些问题是否非要弄个一清二楚呢？能弄一清二楚吗？诸如此类，不胜枚举，长此以往，不仅败坏了学生的语文学习兴趣，而且影响到学生的思维方式，导致他们看问题简单化、片面性的后果。
现代教学论强调整体发展观。程红兵先生认为，整体性是语文课堂教学的两个特性之一。要做到这一点，需要我们在思维方式上也来个“反朴归真”，以“综合的思维”作为语文教学的主要思维模式，培养“整体概念，普遍
[1] [2] [3]