自己的诚信可以用心感受，他人的诚信用什么衡量，
诚信可以用秤称？
。一个乡村里的孩子，一边跑一边喊叫着狼来了，周围的人们听到后纷纷赶过来营救，结果发现孩子在撒谎，大人们很不爽。第二次狼果然来了，孩子仍然喊着狼来了，结果大家以为孩子又在撒谎，谁都没有去营救，最后孩子被狼吃掉了，这次大人们似乎很爽，于是这个故事一代一代的讲下去，生生不息。
几乎孩子们都听到过大人们讲这个故事，大人们小的时候，也同样听到过他们的大人们讲同样的故事，往前以此类推大概都是如此，具体追溯到什么时候开始，似乎没有谁能说得清楚。
一个流传了很久的老掉牙的故事，却代表着我们传统的诚信文化的核心。道理很简单，因为信奉它，所以流传它。
故事，一方面在倡导和宣扬着中华诚信文化，另一方面却把中华诚信文化引入一个误区。这就是，人要讲诚信，不然不会有好结果。
事实果真如此吗，如果可以假设，应该有无限多的可能。
孩子撒谎似乎不足为奇，但为什么故事却让孩子付出生命的代价呢。这是个值得思考，但几千年来没有人去认真思考的问题。
孩子撒个小谎充其量只是个小毛病，可以说悲剧的主因不在孩子，既然不在孩子，那责任一定是在大人，那大人又做错了什么呢。
有人说是大人们的惯性思维出了问题，这处惯性思维的逻辑就是孩子第一次说了谎，所以第二次一定也说谎，这同印度流浪者电影中法官“贼的儿子一定是贼”犯的几乎是同样的逻辑错误。这样的分析不无道理。
最本质的问题是大人们缺少信用评价的意识和标准。这也是我们传统的诚信文化的缺失部分。小到自然人个体，大到一个组织机构，是不是诚信应该是有评判标准的，而且评判的标准不能只限于道德的层面，从某种意义上说，它应该是一个技术问题。也就是说自古以来我们就缺失信用评价体系，所以只能用模糊的狼来了的故事代替评价的标准，
管理资料
《诚信可以用秤称？》(https://www.unjs.com)。这样的诚信教育影响了中国的至少百代人。是不是诚信也就只能从是否附合传统的“仁义道德”角度去衡量，其衡量结果也就不可避免的带有太多的主观性。没有标准的东西，自然谈不上衡量，更谈不到其准确性。这就让我们传统的诚信文化有了缺憾，也似乎少了重要的支点。
西方发达国家有比较完善的信用体系。对自然人个体或者组织机构，他们有完善的信用标准和评价手段，而且很具体，具体到甚至可以用数学模型来计算。
尤其在世界经济飞速发展的今天，这套体系正在发挥着越来越重要的作用。当然，他们为了建设这个体系，也付出了近百年的代价。而我们才刚刚起步。
是否诚信不能只凭感觉定论，而应当凭借先进科学的评价体系。从主观意愿，从综合实力，从还款能力，从抵押品，从项目运行环境等多方面进行综合评估，最后得出结论，这其中不乏一些量化的标准。这样做的目的其实只有一个，就是通过一系列手段判断对方的履约能力，减少因对方失信给自己造成损失。
还是回到狼来了的故事上来，如果大人们有起码的信用评价意识，那怕是最简单的信用评价技巧，比方说从孩子尖叫声音的高度、力度、颤音，时间的长短，以及叫的频率等方面几乎可以准确的判断出来。真的狼来了和假的狼来了传递出来的信息应该是完全不同的。这些信息的真假鉴别其实稍有点生活常识的人就可以完成的，如果这样的话，孩子的命是不是可以保住了。当然，如果这个假设成立，可能狼来了的故事就不是原装的狼来了的故事了。
原装不原装，其实不重要，重要的是我们何时能够把社会信用评价体系建立起来，让我们在保证自己诚信度的前提下，也能够称一称别人的诚信度有多高，如此，我们的社会肯定更多了些秩序，少了些孩子们被狼吃掉的悲剧的发生。