如果说西方的法是显性的，具体而固定，我们的法就是隐性的，有原则却必须适时制宜，
中国式管理的法治性 (1)
。一般人比较中西管理的异同，通常都认定西方管理重法治，而中国式管理人治的氛围十分浓厚。我们为了顺应大家的看法，虽然不同意这种论调，却也十分委屈地承认西方管理法治大于人治，中国式管理则是人治大于法治。现在，我们打算更进一步，说明西方管理是人治，中国式管理才是法治。
法律是西方文化的三大支柱之一，他们对于合法程序(due process)和证据确立(sufficient evidence)十分重视。嫌疑犯的逮捕过程，必须遵循合法的程序，缺乏充分的证据，也可以被判无罪。凡事依法而行，所以称为法治。亚里斯多德(Aristotle，384-322 B.C.)说得好，“法律是不受情欲影响的理智”。现代管理者也强调有法必须依，似乎依法办事，才是理智的管理。
问题是，法律由人订立，这些订立法律的人难道没有情欲?以美国为例，大多数美国儿童长大以后，喜欢当医生、做老师、自行创业或者成为运动名将，很少人愿意进入法律界。因为既不安定，又十分艰难。只有犹太裔的美国人，从小就立定志向，再辛苦也要考取法律系，将来担任法官、律师，可以控制美国。这种欲望使得他们从小就和一般儿童不一样，这难道还不够强烈吗?美国的两大政党，其中有一党比较偏向富有的人民，尽管所推出的候选人不尽人意，大家为了确保自身的利益，闭着眼睛也要把票投给他。这样的依法行事，果真没有情欲，够理智吗?
何况美国的法律，有一条总则是“少数服从多数”。请问按照人们的聪明才智来区分，少数人比较高还是多数人比较高?少数才智比较高的人反而应该服从多数糊里糊涂的人，这样算得上理智吗?
我们完全没有轻视法治、反对依法办事的意思，
管理资料
《中国式管理的法治性 (1)》(https://www.unjs.com)。我们只是依据事实指出，法离不开人。立法或执法都需要人来完成，而只要是人，便具有或多或少的情欲，并不完全理智。实际上，全世界都由少数人立法，多数人来接受;少数人执法，多数人抱怨。这样的管理，合乎人性吗?依法办事，是不是相当不负责任呢?管理当然需要制度，国家也不能没有法律。但是，制度必然僵化，只能管到例行，却无法处理例外的事宜。法律如果合理，大家当然应该遵从。如果不能切合时空的变迁，而显得不合情理，是不是也应该与时俱进，做出合理的修订?何况西方国家，法律一经订立，执行的人便可以依法办理。殊不知执行的人不同，解释法令的方式和内容也不一样，是不是又偏向人治呢?
外国人进入美国，立刻发现美国总统并不重要，由谁来当根本无所谓。最重要的人竟然是通关口那位手持印章的关员。因为他们的规定每年都变，也不清楚这一次又有什么新花样?美国最常夸耀的是人权，但是对外国人的人权，并不十分重视，往往通过人权来要挟他们，换取自己想要的东西，实在不够理智。
英国为了吸引观光客多买物品，有一条规定：凡是携带到国外的，可以在离境时凭票据退税。法虽然只有一种，但由于执法的人不同，出现了很多种退税形式。有人务必看到所购的物品才肯盖章退税，如果物品放在行李箱托运走了，很可能听到这样的说法:“没有我的盖章，谁也别想退税。”果真有一夫当关，万人莫敌的气慨。下一次真的把所购物品集中在手推车里，遇到的执行者却看也不看，顺手便把章盖好。好像是白忙一场，让人哭笑不得。有时候执行人员还跑到通关的关卡前面，根本不在乎退税之后的物品有没有被携带离境。我们可以说，这是执行人员良莠不齐，和法令规定没有关系。但我们也应该想想，执行人员总归是良莠不齐的，到底有什么办法可以防止或改善?有些人口中依法，执行起来却完全走了样?是不是还要依法来加以规范?行不行得通呢?