规范民商裁判的基本标准
民商审判活动最终要落实到裁判结果上。本文重点要解决的就是判定裁判结果应当掌握的法律标准。有的法官可能会提出，如何进行裁判法律已经有明确规定，例如民事诉讼法关于一、二审程序的规定等，似无必要再小题大做。在此，笔者要特别提出的是，随着法制建设的不断发展，法学理论的博大精深是我们终生都难以熟谙的。法律的不断修改、完善和创新，必然会引出大量新情况、新问题亟待探索和研究。特别是近一段时期以来，审判实践中暴露出关于如何裁判、应当适用什么标准裁判的问题等，需要在统一认识中加以规范。一、如何适用判决的标准
通常情况下，我们理解有事实、有请求的诉讼案件，法院在处理时可以适用判决的方法予以解决。根据民事诉讼法的规定，事实清楚的、有明确法律依据的，可依法作出是否支持原告诉讼请求的判决。二审法院经过审理，可以对原判维持，也可以查清事实后改判。这里有几个问题需要明确：
1.当原告的诉讼请求不能成立时，应当用判决的方式驳回原告的诉讼请求，而非用裁定驳回原告起诉。在二审中，当然可以直接驳回原告的诉讼请求，不论实际上是维持了原判，还是撤销原判重新作出判决。需要注意的是，如果法院既不支持原告的诉讼请求，也不支持被告的抗辩或反诉，却另外找了第三种理由自己作出判决。显然，这样判处就是判非所请，也不符合法律规定根据当事人诉、辩主张进行审理的精神。
2.如何理解法律事实与客观事实的关系。当前，审判实践中如何理清法律事实与客观事实的关系。笔者认为，作为法官，首先要追求的是客观事实，即尽可能作到事实清楚、证据扎实，以避免枉法裁判。而当举证、调查工作均已结束，并未在现有证据基础上查出新的事实，或者法官所希望实际发生的事实时，我们到底以何种事实进行裁判？是以已经查明的事实作出裁判，还是推论可能存在的某种事实进行裁判？唯物主义者也未必每件事实都能做到100％的准确。我们既反对不经调查以纯粹的法律事实进行判决的做法，也反对经调查后仍不死心，非要按自己的主观判断进行判决的做法。也要承认法院、法官不是万能的，当客观事实没有查清，或者没有证据证明时，只得依法律事实作出裁判。依法律事实作出裁判，同样应当认为是符合法律规定的。
3.二审裁判的标准问题。原审法院判决正确的予以维持，判决错误的予以改判无可争议。关键是原审判决在程序上或实体上均有小毛病如何处理？笔者认为，不论原判在程序上，还是在实体上，只要存在的小毛病不影响实体判决公正的，二审法院不一定要改判，可在“本院认为”部分指出其存在的问题，例如适用法律条款有误，当事人的诉辩主张整理不全面，支付金额时间略长或略短等。但同时应该强调，该问题并不影响实体公正，所以不必予以改判。如果每件案子都因存在或多或少的瑕疵，就要予以改判，势必造成改判率居高不下的局面。笔者认为，完全可以通过指导与规范的方式，将这些小毛病克服。
4.对于疑难复杂案件，需要委托鉴定或者发回重审的，或者需要中止审理的，人民法院应当对事实清楚部分的争议，迳行作出判决，而无须等待全部案件事实清楚以后再作出判决。这主要是为当事人利益考虑，节约诉讼成本，尽力做到法律效果与社会效果的统一。如果任何一件复杂、疑难案件都经过长时间方能全部审结，于当事人不利，于人民法院公正执法不利，更谈不上法律效果与社会效果的统一。
二、适用裁定的基本标准
裁定一般适用于驳回起诉、诉讼中的保全执行措施、中止诉讼；二审中的发回重审、裁定移送，以及驳回上诉、维持原审裁定等。当前，笔者认为，审判实践中出现的比较尖锐的问题是：
1.何时适用驳回起诉的裁定。审判实践中经常会见到这样的案例，即原告起诉时是符合法律规定条件的当事人，而在诉讼中因法定事实或当事人民事合同上的事由，导致债权债务关系发生改变。此时，原告已不再是法律意义上的原告，甚至争议根本与其无任何关系。有人认为应当以诉讼请求不成立为由，判决驳回原告的诉讼请求，而非裁定驳回起诉。而笔者认为，虽然原告无权主张债权，丧失了胜诉权，但该案的基本事实还是存在的，驳回原告起诉后，其他有诉权的当事人仍可提起诉讼，类似的案件仍可能存在，并不能因现在原告诉因的不成立而使本案归于消失。所以，对待当事人的诉权应当十分慎重，不可轻易将其驳夺。
2.慎用发回重审裁定。对于案件事实确实短时间内难以查清，或者确有必要追加当事人的，应当依法裁定发回重审，而其他案件则另当别论。例如，某公司被上级主管单位申请注销，上级公司接收债权债务后，因资不抵债也宣告破产。债权人向某公司主张合同之债。告知其向上级公司破产清算组申报债权，而债权人明示不同意。对于此类案
[1] [2] [3]