一、 选题意义的研究
全球经济一体化的进程中，国际经济交往急剧增加，仲裁因其灵活、快捷、经济、保密以及国际性等优点倍受商人们的青睐，仲裁在解决经济贸易纠纷中的地位日趋重要。仲裁通常用于解决争议，即由双方当事人将其争议交付第三者(即仲裁员)居中评断是非，并做出对双方当事人均具有拘束力的裁决。
仲裁的质量主要取决于仲裁员，仲裁员关系到仲裁制度的生死存亡。所谓的仲裁员，是指接受当事人技权，在法律和仲裁规则许可的范围内以其专业知识、经验和判断力独立、公正地审理案件，其裁决可以依法执行的人。所以，“在某种意义上，仲裁员是仲裁吸引力之所在，是活的仲裁法，是仲裁的水源”。仲裁员在仲裁过程中的某些不正当行为或过失，必然会影响到公正裁决，使当事人遭受不必要且无法预期的损失。在此基础上，为了避免仲裁员滥用生杀大权，是否应对仲裁员的权利作出一定的限制，从而避免损失的产生，以及对于仲裁员在仲裁过程中给当事人已经造成损失的故意或过失等不正当行为如何承担责任的问题便浮出水面。世界各国规定了仲裁员回避及中止、更换制度，从而尽可能避免损失的发生。但对业己产生损失后，仲裁员是否应当承担责任，各国在仲裁立法和司法实践、仲裁实务以及仲裁法学理论上尚无定论，一直存在着很大的分歧和差异。
这主要是因为存在立法理念的冲突，即一方面存在给仲裁员施加一定责任的必要性，从而使其不致故意或不加注意地滥用职权;另一方面存在使仲裁员能够妥善履行职责，同时不必担心受到不正当干扰和不法攻击的必要性。许多国内外法律专家、学者、律师和仲裁实践者在看到仲裁员的地位和作用的同时，也意识到了仲裁员的法律责任问题。仲裁中，仲裁员不履行其所承担的民事义务或侵犯他人的合法权益时，是否要承担民事责任，甚至刑事责任?若是，又要承担怎样的法律责任?因我国法律尤其是在民事责任方面并无完善的规定，本文通过研究期望为建立和完善中国有关仲裁员法律责任的法律制度，促进我国仲裁事业的健康发展提出建议。
二、课题的基本内容
虽然仲裁被认为是仲裁当事人合意的产物，作为主要参与者，仲裁员在仲裁中的地位和作用同样至关重要。尤其是作为具体行使裁决权的主体，仲裁员在仲裁过程中的权利义务，据此承担的责任以及针对这些责任而享有的豁免一直是研究的重点。其中，基于仲裁员与仲裁当事人之间的法律关系而确定仲裁员在仲裁中的法律地位是仲裁员贵任制度的起点;仲裁员在仲裁中承担的责任以及针对这些责任的豁免则是仲裁员责任制度的终点。
本文首先对作为仲裁员责任制度起点的仲裁员法律地位问题，特别是仲裁员与仲裁当事人之间的法律关系进行了研究，并从中归纳出仲裁员法律地位的模型作为仲裁员责任制度的法理依据;之后对仲裁员责任制度现有的理论与实践进行了研究，并从中归纳出仲裁员责任制度模型。在此基础上，本文对我国现有的仲裁员法律地位和仲裁员责任制度的理论与实践分别进行了研究，在运用之前构建的模型对我国现状予以解释的同时，对包括豁免和保险在内的我国仲裁员责任制度的构建提出了建议。全文共分六章，共计约10万字。
第一章对本文的研究意义和研究方法进行了阐述，并对现有的研究成果进行了综述。本文的研究意义在于厘清仲裁员法律地位，并为我国构建仲裁员责任制度提供建议;研究方法主要是定性研究方法和比较研究方法。根据文献综述，对于仲裁员责任制度问题的研究，国内外学者虽然较为关注，但对仲裁员、仲裁当事人和仲裁机构之间的法律关系仍然存在较大争议，对仲裁员的责任问题及其豁免也没有形成统一的认识。
第二章从仲裁的最简单形式临时仲裁入手，以比较研究和定性研究的方法分析仲裁员的法律地位。
本文首先研究了作为普通法系代表的英国，对英国法下与梳理仲裁员与仲裁当事人之间法律关系有关的理论和立法、司法实践进行了研究。在英国法普遍认为仲裁员与仲裁当事人之间存在合同关系的甜提下，主要研究了英国债法(特别是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁员和仲裁当事人在仲裁中不履行各自义务时对方的救济途径。
本文其次研究了作为大陆法系代表的德国，同样对德国法下与梳理仲裁员与仲裁当事人之间法律关系有关的理论和立法、司法实践进行了研究。在德国法承认仲裁员与仲裁当事人之间形成“仲裁员合同”的前提下，主要研究了德国债法(特别是合同法)、代理法和仲裁法，并研究了仲裁员和仲裁当事人在仲裁中不履行各自义务时对方的救济途径。
以仲裁的最简单形式临时仲裁为例，通过对仲裁员与仲裁当事人在仲裁中的利益诉求的梳理，本文认为，在仲裁中，“合法、有效的仲裁”和“恰当的经济利益”是仲裁员与仲裁当事人基本的利益诉求，也是仲裁中的基本价值判断。基于这两项基本利益诉求，仲裁员与仲裁当事人之间的法律关系具有复合性，构成身份一合同模型，即既存在以作出裁决为标的的身份法律关系，又存在以提供仲裁服务为标的的服务合同关系。
由仲裁协议依法触发的仲裁权源自国家司法权的让渡并对应于国家司法权，由裁决权与裁决权以外的部分组成。前者指仲裁员对案件作出裁判的权力，与司法权中的判决权对应;后者指仲裁员在案件中所作的除了裁决以外的行为，包括在仲裁过程中阅读仲裁当事人提交的法律文件、组织仲裁审理和质证、就裁决结果制作仲裁裁决书等，并为此获得报酬，与法官在审理案件时所作行为，并以该行为的公共服务性质为依据向纳税人收取报酬对应。时者的核心是对争议作出裁判的权力，即经仲裁当事人通过仲裁协议和指定程序依法分配并最终为伸裁员所行使的裁决权;后者则涉及仲裁中除裁决以外的所有仲裁服务，由作为一方当事人的仲裁员和作为另一方当事人的双方仲裁当事人合意而成。
第三章将仲裁员的责任区分为纪律责任、民事责任和刑事责任，并对这三种贵任一一进行了研究。在最具争议的仲裁员民事责任方面，本文对其进行了比较研究包括历史的纵向比较、国别的横向比较以及将仲裁员责任与法官责任进行比较。
通过历史的纵向比较，本文认为仲裁员在仲裁中的道德责任不断减弱，而法律责任逐步增加。通过国别的横向比较，本文认为，传统的三种仲裁员责任理论中，绝对豁免与无限责任两个极端的理论已经被淘汰，有限责任豁免论得到了广泛的认可与应用。通过与法官责任的比较，本文认为，仲裁员与法官的职业共性来自于他们共同的职业原型“行使裁判职责者”(Adjudicator)，两者承袭了该原型的本质成为他们各自职业的本质属性。同时，仲裁员与法官的个性区别主要因为他们不同的执业体系，在保留其作为共性的职业属性之外，在应用中加入了所在体系的实际要求，形成了各自的责任体系。
在第二章关于基本利益诉求和身份一合同模型的论证的基础上，本文对仲裁员民事责任构建了如下模型，即仲裁员行使裁决权的行为应当享受民事责任的豁免，履行仲裁服务合同应当依据合同承担责任，但在意思自治原则下，可以由仲裁员与仲裁当事人约定排除上述责任，或者由法律在必要的情况下规定上述责任的豁免。