- 相关推荐
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感（精选12篇）
在快速变化和不断变革的今天，教学是重要的任务之一，反思过去，是为了以后。那么反思应该怎么写才合适呢？以下是小编为大家整理的对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感，希望对大家有所帮助。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 1
马克思认为，在最初的人类社会中，劳动分工的现象并不明显。例如在原初的家庭和部落中，每个成员都分担着多重的生产生活职能，每个人都是通过共同协作的方式来实现自身和集体的生存和发展的。分工是随着生产力的发展才逐渐发展成熟的。生产力的不断发展促成了人类生产和生活的多样化。这种状况的出现使得单一的个人再也无法承担多重的生产生活职能，迫使个人必须承担某一具体的劳动分工。这一方面利于个人的专长得到有效发挥，一方面利于集体总效益的增长。
由此可见，马克思认识到了劳动分工是社会发展的必然趋势。但当提及劳动分工给个人带来的影响时，马克思却论证到劳动分工使个人成为了劳动的奴隶、成了被异化的工具。马克思的大致解释是这样的：在正常状态下，在个人与劳动之间，个人是主体、劳动是客体，客体的劳动应该只是主体的个人获得一定物质资料的手段。在个人和劳动之间，劳动应该为个人所驾驭，个人应该自由的支配劳动。但在现实社会中，正常状态下的劳动与个人的关系却发生了逆转。即在真实的生活实景中，个人为了获得满足生存所需的基本物质资料，个人必须迫使自己在绝大多数的时间内从事大量的劳动。而在很多情形下，即使个人付出了极大地辛劳，却仍然无法获得最基本的物质资料。在这种生存状态下，劳动成为了支配个人的强大动力，个人沦为了社会生产系统中物化的一生产工具。本应为人支配、为人服务的劳动此时却支配着人、让人成为了它的奴隶。
由上述内容可知，马克思认为劳动分工导致了人的奴役，使人成为了异化的工具。对这种状况出现的原因，马克思以资本主义制度为例，对其进行了分析。马克思分析到：在劳动分工促使生产发展的同时，生产关系中的分配制度尤其是生产资料所有制形式却并未随之发生变化。具体如下：劳动分工促使了体力劳动与脑力劳动、城市和农村、农业和工业的逐渐分离，这极大地利于货物和资本的生产和流通，推促着生产力迅猛的向前发展。但与此同时，生产关系中最为核心的生产资料私有制却并未改变。所以，在劳动分工促进生产迅猛发展的形态下，只有少部分的生产资料私有者才真正享受到了劳动分工所带来的巨大实惠，最明显的莫过于他们的物质财富有了极大的增长。而对于被排除拥有生产资料所有权的大多数人而言，他们唯独拥有的只是他们自己的劳动力。为了获得满足生存所需的物质资料，他们不得不出卖自己的劳动力。而恰是无产者的这部分劳动力，成为了资本家一切利润的来源。所以，资本家自然而然的通过雇佣关系让无产者为他们生产，而他们则依照自己唯利是图的本性极力的压榨无产者身上的剩余价值。这种劳资关系促成了资本家和无产者的对立，无产者成为了资本主义生产链条中被异化的生产工具。归结起来就是：劳动分工促成的社会化大生产同资本主义生产资料私有制之间存在着不可调和的矛盾，这个矛盾推促着绝大多数的无产者成为了资本主义生产中被异化的工具。而在这之间，蕴含着资产阶级和无产阶级不可调和的阶级矛盾，这个矛盾的激化将会造成社会主义革命的到来。而消除劳动分工、实现人的全面发展的共产主义社会也将随之呈现。
从马克思的劳动观理解其劳动分工论
笔者认为，马克思关于劳动的一些根本看法是理解劳动分工使人异化这一观点的关键。为此，以下笔者归纳了马克思对劳动的两点看法，并试图从这两点看法中理解劳动分工使人异化这个观点。
一、如雷蒙·阿隆在《社会学主要思潮》一书中归纳的这样，马克思认为劳动应该是使人成为全能的人、而不是专业化的人。全能的人指个人只把劳动当做生活的一小部分，个人在自由支配劳动的状态下通过劳动获得生存所需物质资料的同时，还能有时间和精力去发展自身的其他特性、例如高尚的精神追求等。专业化的个人是指在个人把所有的精力和时间都投入到生产劳动中，劳动支配着个人而非个人支配着劳动，个人被束缚在劳动之上，无法去发展和完善自身的其他个性。马克思对劳动的这个看法使得他在观察以往社会尤其是资本主义社会时，当他看到大多数人都在为生存所需的基本物质资料而疲于奔命时，他自然就把这些形态下的个人看成是专业化的、被异化的个人。由此也就得出了在阶级社会，劳动分工只会使人异化。
二、马克思认为，人的劳动是价值的唯一来源。带着这种观点，马克思把劳动者的工作时间划分为必要劳动时间和剩余劳动时间。前一段时间内的'创造出的价值用于满足劳动者及其家庭生存所需的物质资料；后一段时间内创造出的价值是剩余价值。按照劳动创造价值论，剩余价值本应为劳动者所合法拥有，但事实上这部分价值却被资本家通过虚假的雇佣关系而无偿占有。由此，马克思也对资本进行了分析。他把资本分为不变成本和可变成本。不变成本指机器、厂房等物质化的固定化的成本，可变成本是指劳动者的劳动时间。在生产和流通过程中，不变成本并不创造价值，资本家资本的增长来源于对可变成本的利用。所以，按照劳动创造价值论，马克思认为本应归劳动者所有的剩余价值是被资本家无偿窃取的，资本家和劳动者之间存在着一种赤裸裸的剥削关系。而资本家出于他们唯利是图的本性，他们极力压榨劳动者的剩余价值，使劳动者成为了被异化的工具。 对马克思劳动观和劳动分工论的反思
通过对上述可知，马克思关于劳动分工造成人的异化、导致资本主义社会中资产阶级和无产阶级的对立这两种观点与马克思关于劳动的以上两点看法存在着密切的关联。而在笔者看来，马克思上述关于劳动的两点看法其实也是存在缺陷的。为此，笔者将在下文中分析这种缺陷，并由此对马克思关于劳动分工使人异化、阶级对立、共产主义将消灭劳动分工等观点进行再思考。
一、在资本主义发展的早期，绝大多数人的无产者确实是成为了资本家剥削的工具，这些无产者也的确是连最基本的生存保障都没有。他们就是被异化了的工具，无法成为马克思眼中的全能的人。承认这个事实，也就意味着马克思用专业化的人和全能化的人来分析早期资本主义社会劳动者的生存状态是十分准确的。但马克思的缺陷在于，他认为可以用改造社会的方式来消解专业化的个人和全能化的个人之间的差别，让每一个人都成为全能化的个人。例如，他论述到资共产主义社会中，人人都能成为全面自由的人，劳动变成了个人的一种享受。
但事实却是，在现代社会中，个人不可避免的承担者专业化的个人和全能化的个人双重倾向。如贡斯当对古代人和现代人的生活进行比较而得出的分析这样，现代人十分注重世俗生活。也如托克维尔论证到的，在一个日渐民主的历史潮流中，对物质财富的追求是每个现代人生活的强大动力。所以在现代社会，个人为了获得适度的优良生活，必须在劳动分工中承担某项特殊的生产职能，亦即成为一个带有专业化倾向的个人。而对于一个正常人而言，没有任何人会把所有的时间和精力都投入到物质财富的生产中去。正如丹尼尔·贝尔在《资本主义的文化矛盾》一书中论述的这样，现代社会本身也是一个兼备消费性和娱乐性的社会。所以，在现代社会中，当个人拥有一定的物质基础后，他就会利用一定的物质财富去追求自身的全面发展。由此也就可知，现代人也带有成为全能化个人的倾向。
所以，笔者认为无论在何种社会形态下，个人兼备者专业化个人和全能化个人的两种倾向。在落实到具体的某一历史发展阶段时，有可能是个人专业化的倾向强些、全能化的个人倾向弱些；也有可能是个人专业化的倾向弱些、全能化的个人倾向强些。具体出现哪种可能性的状态，这和当时的生产力状况、政治体制、社会风俗等多种因素相关。但可以断定的是，不可能消除个人专业化倾向和全能化个人的倾向，更不能绝对的判定某一低级的社会形态下个人只能是专业化的个人、而某一高级的社会形态下个人将成为单一的全能化的人。所以不管在何种形态下的社会，专业化个人倾向和全能化个人倾向是相辅相成的，前者是后者的必要前提。由此，二者是不可能被绝对化的，二者之间的任何一个都不可能单独存在。
由此也就可知，在早期资本主义社会中，劳动者带有强烈的专业化个人倾向，他们的确成为了异化的工具。但这种状况只存在于资本主义发展的早期，应该有理由相信随着资本主义社会的发展，劳动者身上强烈的专业化个人倾向会慢慢变弱；而全能化的个人倾向却会逐渐增强。事实上也证明了，随着资本主义生产力的不断发展和政治系统的不断改善，越来越多的劳动者工作的负担减轻了、有了大量的物质财富和时间去发展全面的自己。由此可以看到，马克思错误的把早期资本主义社会的人的状况当成了自始自终资本主义社会个人可能会遭遇的生存状态。他由此也就绝对化了资本主义社会无产者的异化状况，绝对化了资产阶级和无产阶级之间的阶级对立，绝对化了共产主义给予人全面自由发展的可能性。总而言之，马克思分析问题视角的短视导致了他得出的一系列结论都发生了偏差。
二、马克思的劳动创造价值论是他政治经济学建立的根基。为了更深刻的理解马克思的这一观点，不妨假设在原始状态下有一块未开垦的沃土，如果个人依靠自己单纯的体力在这块土地上播种粮食、收获粮食，那么毫无疑问这些粮食是他个人劳动创造出的价值。需要强调的，个人单纯的依靠体力是指个人不借助任何其他形式的劳动工具，仅凭四肢劳作。所以劳动创造出价值论在以上这种特定状态下是说得通的。但在依靠科技进步的资本主义社会中，马克思的这一观点是否还行得通呢？在《资本主义、社会主义与民主》一书中，熊彼特论述了马克思这种价值观的破产。他解释到：在现代社会中，价值的形成实际上遵循的是边际递增或递减的规律。例如生产某项价值需要A、B、C三种要素，在其中任何两种因素给定的情况下，另外一个元素的增减都会对价值产生变化。所以在现代生产中，多种要素都可能成为价值的来源，劳动只是价值的某一来源，而非马克思所认为的唯一。
所以马克思的劳动价值论是有缺陷的，他据此来分析资本主义制度肯定会产生很多问题。例如，马克思
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 2
我们都知道，德意志意识形态马克思、恩格斯于1845—1846年创作。其中我只读了第一卷关于费尔巴哈的唯物主义与唯心主义对立观点的对了。我本身不是一个理科生，关于唯物主义，与唯心主义，也只是通过《马克思主义基本原理》课本中所定义的。唯物主义把世界的本原归结为物质，主张物质第一性，意思第二性，意识是物质的产物；唯心主义把世界的本原归结为精神，主张意识第一性，物质第二性，物质是意识的产物。
《德意志意识形态》一书写于1843—1852年间，其作者是伟大的革命导师马克思和恩格斯。书中，以唯物主义观点批判了黑格尔体系的唯心主义理论并阐述了共产主义理论。
（一）关于费尔巴哈
费尔巴哈批判了康德割裂思维与存在的关系和黑格尔颠倒思维与存在的关系的根本错误，肯定了思维和存在是统一的，统一的基础和主题就是有血有肉、有头脑的人，因而“存在是主体，思维是宾词”，从而摆正了思维与存在着一对范畴的关系。费尔巴哈还批判了康德把时间和空间看成是先天感性直观形式的错误，也批判了黑格尔从逻辑上过度到空间的错误。针对康德的错误，他指出：“空间与时间并不是单纯的现象形式，而是本质条件，理性形式，存在规律，也是思维的规律。这就是说，费尔巴哈认为时间和空间不是人的先天感性直观形式，而是存在的客观形式。
哲学范畴的发展，不仅表现在数量的增加，更重要的是内容方面的变化。范畴的内容经历了由简单到复杂，由贫乏到丰富的过程，也就是由抽象到具体的过程。
（二）关于历史
在马克思、恩格斯看来，历史可以从两个方面来考察，也就是人类史和自然史。只要人的存在，这两个方面就会相互制约。人类文明的发展程度，限制了人类对自然科学的发现；同时，自然科学知识的有限，也限制了人类社会的进步。书中，没有进一步谈自然史，而是主要讲了人类史。因为几乎整个德国的意识形态都在曲解人类史。在这个意识形态中，政治的、法律的、道德的观念以及其他的观念都被认为是宗教观念和神学观念。但事实上，“在任何时候意识都是被意识到了的存在”。意识形态，只不过是人类史的一个方面。
人类史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。人要生存，就首先要生活。但是为了生活，人就需要满足衣、食、住、行等物质资料。所以，人需要开始生活资料的生产。不仅仅是原始的狩猎、捕鱼、采集野果，而是学会了使用木器、石器以至铁器；学会了养蚕、纺织，而不再是以树叶遮体；也学会了修建屋舍，而不再是据山洞而居。这时学会了生产的人们，也就将自己和动物区别开来了。
（三）关于分工
最初的分工只是性行为方面的分工。到了后来，随着生产效率的提高、需要的增长以及体力、需要、偶然性等原因，分工进一步扩大。但是，只有当物质劳动和精神劳动开始分离的时候，才产生了真正意义上的分工。
对于某以民族而言，民族内部的分工首先引起了工商业劳动和农业劳动的分离，从而也引起了城市和乡村的分离。如此一来，在农业劳动生产粮食的基础之上，工业劳动生产产品并由商业劳动来流通和交换，人们就很便利的获得了自己需要的产品。这样，生产力就得到了较快的发展。农业、工业、商业的兴旺发达，导致了整个社会的繁荣。
（三）有助于全面、正确理解当今社会的发展
“每个人的自由而全面发展”是从整个人类发展的历史而言的，这一问题尽管在马克思经典著作中早有阐释，但在我国过去的几十年的发展历程中并未得到重视，未能得到完全正确的理解。尽管从根本上说，人的发展与社会发展是一致的，但在现实生活中，人的发展与社会经济、政治、文化的发展并不是完全同步、平衡的，尤其是在我国目前体制改革、社会转型的条件下，这一问题已经得到普遍的关注，并日益突显出其重要性，因此在我们今天的社会主义建设中被提到了重要的地位，提出了要树立以人为本的、科学的发展观，构建民主、公平、公正的人与自然、人与社会、人与人和谐相处的社会主义社会。但是，我们也应该看到，人的全面发展只是一个相对的概念，并不是绝对的。我们应当辩证地去理解和把握，它主要是指人的发展的多方面性，而不是指个人能力的平均发展，更不是指所有个人都必须按照统一模式发展，因为每个人的能力有大小，又受其所处的社会阶层、经济、政治及其所能利用的资源状况的制约。另外，更主要的是，人的全面发展受到社会生产力发展水平的制约，在目前的现实的`社会经济条件下，人的发展还不可能达到马克思所设想的共产主义社会里人的自由而全面的发展，这需要物质文明、政治文明、精神文明的巨大发展作为基础，但我们也不能把它理解为空想、幻想而难以实现。
因此，人的自由而全面的发展，不仅仅是理论、理想，更是一个实践过程，实现人的全面发展的社会形态，使人类社会从“必然王国”向“自由王国”的飞跃，既是人类向往的伟大历史目标，又是一个漫长而艰巨的历史过程。马克思关于人的全面发展理论是科学性与价值性相统一的科学体系，价值性在于提出了最高的价值目标，即解放全人类，实现人的自由而全面的发展；科学性在于揭示人类社会发展规律。我们应当努力发展社会主义社会物质文明、政治文明、精神文明，在促进社会和谐发展的同时，不断推进人的全面发展。
（四）关于人的本质
现代西方资产阶级学者，企图以“人本学的历史观”代替马克思的唯物主义历史观。然而，这种学说，非但不是科学地说明社会历史发展的理论，相反地，恰恰是马克思在十九世纪四十年代摈弃了、并予以严重批判的用“人的本质的异化”说明社会历史现象的思辨空论。针对这种谬论，马克思尖锐的指出：“正如医学上的妙手回春的神医和起死回生的仙丹是以对自然界规律的无知作为自己的基础一样，社会领域中的庸医和万应灵药也是以对社会规律的无知作为自己的基础”。马克思的这一批判，也适用于仙丹的“马克思学”。他们不要以或者不敢去研究现代社会的经济结构和阶级关系，无意揭示社会历史的客观规律，而是想社会的庸医一样，热衷于寻求永恒的“人的本质”，把“人的本质的异化”和“复归”的学说作为万应灵药去解释负责的社会现象和历史的发展，这实际上是陈旧的思辨哲学的死灰复燃！
——历史已经证明，马恩关于共产主义实现条件的论断是科学而有预见性的。之前局部地域性的共产主义实践被“交往的扩大”所消灭，而今交往的力量正在把“异化”“发展成为一种普遍的因而是不堪忍受的力量”，使它摆脱“依然处于地方的、笼罩着迷信气氛的‘状态’”。可以说，当前世界市场的迅猛发展正在实现着“把人类的大多数变成完全‘没有财产的’人”的壮举，在发达国家和发展中国家之间，世界正在达成一种资源的流动进而是生产状态的均衡，最后的格局就是各国各民族中都分化出两个世界，两个极端对立的世界。在这一世界性格局中的任何人，所要考虑的只是自身跳入哪一个世界中去的问题，在“偶然性”的支配下落入哪一个利益群体中去的问题，根本不存在整体的演进、集体的福利，蛋糕已经瓜分竟尽，群雄逐鹿的时代已经结束，剩下的只是“贫者愈贫，富者愈富”。在历史中不断上演的惯性定律的作用下，在全球化力量的摆布下，谁还在相信“今天的世界真的和昨天不一样了”，那才真的无异于痴人说梦。
马克思奠定了唯物主义历史观的基础，为了使之成为活生生的、永不枯竭的、有生命的东西，它必须在实践中随着历史的发展而不断地丰富和发展。然而，这种发展离不开原来的基础，还是沿着马克思开辟的道路前进。马克思逝世以后，首先是恩格斯，后来是列宁、斯大林、毛泽东以及其他许多的马克思主义者，都根据自己的时代，对历史唯物主义的发展作出了贡献。历史经验证明，尽管马克思主义发展的道路不是笔直的，甚至会有曲折迂回，但是，这朵深深扎根于全部社会实践和自然科学土壤的人类认识之花绝不会枯萎，而一定会更加茁壮、更加鲜艳！
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 3
《德意志意识形态》一书是马克思和恩格斯于1845—1846年完成创作的。众所周知，《德意志意识形态》是马克思和恩格斯创立历史唯物体系的一部巨著。在这部巨著中，马克思、恩格斯对费尔巴哈、鲍威尔和施蒂纳为代表的各式各样唯心史观的思想进行了深刻的分析和批判，并在此基础上，阐述了唯物史观的基本内容。这部巨著标志着唯物史观的创立。在此书中，马克思、恩格斯提出了生产力、生产关系（交往形式）、生产方式、经济基础（市民社会）及社会革命、人民群众等唯物史观的基本范畴，并运用这些范畴系统阐释了历史唯物主义基本原理：
第一，人类的物质生产是整个历史发展的出发点。人类社会是一个极其复杂的有机体，其历史发展的出发点在哪里呢？唯物史观和唯心史观的看法是绝然不同的。唯心史观把从头脑中产生出来的范畴、观念做为历史发展的出发点，唯物史观则把人类的物质生产做为历史发展出发点。我们认为唯心史观是一种对社会历史的错误想象，对人类社会及社会发展规律的认识是根本错误的，而唯物史观是科学的历史观，是社会有机体普遍本质的理论再现，其原因，就在于对历史发展的出发点的理解不同。由此，马、恩特别重视并在对唯物史观的表述中首先明确指出考察社会历史要“从直接生活的物质生产出发”。
第二，人们在生产中结成的物质关系是整个社会历史的基础，它决定了整个社会的基本结构和基本矛盾的形成。马克思主义的历史唯物主义基本理论告诉我们，社会现象是复杂的，人们在社会交往中所结成的关系是多种多样的，而人们在生产中所产生的交往形式，即生产关系，则是人类一切社会关系的基础，它决定了人与人之间的一切社会关系，决定了整个社会历史的发展，决定了历史发展的各个不同阶段的性质。只有以这样一种物质关系、经济关系作为整个历史的基础，作为一种历史观，才能再现社会有机体的普遍本质，才能揭示出生产力和生产关系、经济基础和上层建筑之间的矛盾运动，才能把握人类社会发展的客观规律。
第三，社会存在决定社会意识，物质实践是社会历史发展及社会意识诸形式产生、发展的动力。历史观的基本问题是社会存在和社会意识的关系问题。如何回答这个问题，是划分唯物史观和唯心史观的唯一标准。马克思、恩格斯还明确指出，只有坚持社会存在决定社会意识这一原理，才能够完整地描述其全部过程及这个过程的各个不同方面之间的相互作用。马克思、恩格斯还说明了任何一种观念的东西，只要把它放在社会实践中加以考察，就能弄清楚它的来龙去脉和真实面目；错误的观念及一切唯心史观的谬论，都有其产生的社会基础，只有通过实践，才能推翻这一社会基础，以致消灭由之产生的错误的观念和唯心史观的谬论。这里，马克思、恩格斯科学地解决了社会意识和社会存在的辩证关系，说明了社会意识对社会存在的`依赖关系，社会存在对社会意识的决定性作用。
第四，物质资料的生产方式决定历史的每一阶段发展和特殊的性质。马克思、恩格斯明确指出，人类的物质生产是历史发展的出发点，生产关系是整个历史的基础，而这一切，都和物质资料的生产方式相联系。同时，他们还指出，生产方式规定了历史的每一阶段的生活条件，决定了其发展和特殊的性质。“人创造环境，同样环境也创造人。一定的历史阶段的生产方式都是由前一代传给后一代的，当然它也为新的一代所改变，但是，它“也预先规定新的一代的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质”。生产方式是社会生存的基础和发展的源泉，决定并制约着人的全部活动以及全部社会生活的领域和过程。作为社会实践主体的人，只有在一定的生产方式中才能发挥作用，才有自身的发展。马克思、恩格斯明确指出，生产方式作为“人的本质”的现实基础，决不因为遭到历史唯心主义者的反抗，而对人们的发展所起的作用和影响有丝毫削弱。
第五，一定的生产力和积极参与反抗旧社会活动的革命群众是社会革命的物质因素。作为唯物史观，在说明历史发展的规律中，必然要论及社会革命。马克思、恩格斯从生产力和革命群众两方面阐明了社会革命发生的不可缺少的物质因素。一方面，生产力的发展，致使生产力和生产关系矛盾的激化，导致社会革命的爆发。因此，一定的生产力是社会革命的物质前提，生产力和生产关系的矛盾是社会革命的根源。另一方面，革命群众是推动历史发展的决定力量，作为社会革命的主体，革命群众起着任何其他因素所无法取代的作用。没有革命群众的积极参与，任何变革的思想都没有意义。
从上文对《德意志意识形态》中的唯物史观表述所分析得出的五个方面的历史唯物主义基本原理，我们不难看出，以往历史理论的两个主要缺点，即：只停留在思想动机上而没能从物质生活方面去考察历史发展和没有说明人民群众的活动，在这里已完全被消除。马克思、恩格斯从历史发展的出发点、历史的现实基础、社会生活的本质、社会生存和发展的决定因素、社会革命的物质因素等方面，彻底发挥了唯物主义，揭示出产生人们历史活动的思想动机的物质原因，指出了社会关系体系发展的客观规律性和物质根源，说明了人民群众的推动历史发展、进行社会革命的决定作用。这一切，足以标示唯物史观的形成。
在马克思主义思想发展史上，《德意志意识形态》是一部里程碑式的重要著作，其主要的理论贡献是：基本上完成了对黑格尔唯心主义哲学和费尔巴哈人本主义哲学的批判，清算了以往的主流哲学思想，实现了人类哲学史上最伟大的革命变革，创立了科学的实践观点，揭示了社会发展包括共产主义运动发展的一般规律，阐述了以生产力与生产关系的矛盾为核心的唯物史观基本原理。这些重要思想，为我们今天进一步理解历史唯物主义和马克思主义哲学世界观的相互关系、确立马克思主义意识形态理论的基本立场以及当代中国马克思主义的理论创新，提供了丰富的思想资源和正确的方法论原则。
总之，这部著作是马克思主义诞生时期最有价值的科学巨著之一，它进一步发展了《神圣家族》和《关于费尔巴哈的提纲》的思想，第一次系统地阐述了唯物史观的基本原理，标志着马克思、恩格斯完成了对自己从前的哲学信仰的清算，标志着马克思主义哲学已经成熟。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 4
《德意志意识形态》是马克思与恩格斯合著的一部重要著作，虽然它在马克思生前并未完整发表，但其内容对于理解马克思主义理论体系具有极其重要的意义。在这本书中，马克思深入探讨了劳动分工、阶级关系以及社会结构等议题，并对当时流行的哲学观点进行了批判性分析。针对马克思关于劳动分工的论述进行反思，我们可以从以下几个方面展开：
劳动分工的历史必然性：马克思认为，随着生产力的发展，劳动分工成为历史发展的必然趋势。这种分工促进了生产效率的提高，但也导致了劳动者与其劳动成果之间的异化。在现代社会背景下，我们看到科技的进步极大地改变了劳动形式，自动化和智能化技术的应用使得传统意义上的体力劳动逐渐减少，而知识型、创新型的工作需求日益增加。这要求我们重新思考如何定义“劳动”以及怎样才能实现人的全面发展。
劳动分工下的`社会不平等：马克思指出，在资本主义社会里，劳动分工不仅体现在不同职业之间，更重要的是存在于资本家与工人这两个对立阶级之间。资本家控制着生产资料，通过雇佣工人来获取剩余价值；而广大无产阶级则被迫出卖自己的劳动力以换取生活所需。这种基于经济地位差异的社会分层现象至今仍然存在，尤其是在全球化进程中，发达国家与发展中国家之间、城市与农村地区之间的差距进一步拉大。因此，我们需要探索更加公平合理的分配机制和社会保障制度，努力缩小贫富差距，促进社会和谐稳定。
个人自由与集体利益之间的平衡：马克思强调，真正的解放意味着每个人都能够在共同体内自由地发展自己多方面的才能。然而，在现实中，由于资源有限且分布不均，往往会出现个体追求自我实现与维护整体福祉相冲突的情况。面对这一挑战，我们应该倡导建立一种既能激发个人潜能又能兼顾公共利益的社会模式。比如加强教育投入，提高全民素质；完善法律法规，保障公民权利；鼓励志愿服务，弘扬奉献精神等措施都是可行之道。
总之，《德意志意识形态》为我们提供了一个审视当今世界复杂现象的独特视角。通过对马克思劳动分工理论的学习与反思，我们不仅能更深刻地认识到资本主义制度下存在的问题，还能从中汲取智慧，为构建更加公正合理的人类命运共同体贡献自己的力量。同时也要注意到，时代变迁带来了新的机遇和挑战，因此我们需要结合实际情况灵活运用和发展马克思主义的基本原理。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 5
《德意志意识形态》是马克思和恩格斯继《神圣家族》之后的又一重要合作著作，它标志着唯物史观的创立，是马克思主义哲学发展史上的里程碑。在阅读这部著作时，马克思关于劳动分工的论述给我留下了深刻的印象，同时也引发了我对这一理论的深刻反思。
马克思在《德意志意识形态》中，通过批判德国哲学的意识形态，提出了唯物史观的基本原理。他从直接生活的`物质生产出发，阐述了现实的生产过程，并将与之相联系的交往形式——即市民社会——理解为整个历史的基础。在这一过程中，马克思详细探讨了劳动分工对社会结构和历史发展的影响。
马克思认为，劳动分工是人类历史发展的重要推动力。由于人的自然差别导致了分工，这种分工进而决定了生产关系，形成了人与人之间的权力关系。在历史的发展中，我们可以看到，分工的不断深化和细化，推动了生产力的提高和社会的发展。然而，分工也带来了异化现象，即劳动者与其生产资料的分离，导致劳动被异化，人也被异化。在资本主义大工业生产时代，这种异化现象达到了极端，资本家聚集生产资料，而工人几乎一无所有，成为了被剥削的对象。
马克思的这一理论，让我深刻认识到劳动分工在推动社会发展的同时，也带来了不平等和剥削。这种不平等和剥削，不仅体现在经济领域，也渗透到了政治、文化等各个领域。因此，我们需要对劳动分工进行深刻的反思，探索如何消除分工带来的负面影响，实现人的自由全面发展。
在阅读过程中，我也意识到马克思的理论并不是一成不变的教条，而是需要随着时代的变化而不断发展和完善。在当今经济全球化深入发展的背景下，分工的社会化程度不断提高，我们需要结合新的时代特征，对马克思的劳动分工论进行新的解读和发展。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 6
再次阅读《德意志意识形态》，我对马克思关于劳动分工的论述有了更深入的理解。马克思不仅揭示了劳动分工对社会结构和历史发展的影响，还进一步探讨了分工与生产力、生产关系以及所有制之间的内在联系。
马克思指出，分工是生产力发展的必然结果，同时也是推动生产力进一步发展的重要动力。然而，分工也带来了生产关系的变革。在历史的发展中，我们可以看到，随着分工的不断深化和细化，生产关系也在不断调整和优化。这种调整和优化，既推动了社会的进步和发展，也带来了人与人之间的权力关系的变革。
在所有制方面，马克思认为分工导致了生产资料的私有制，进而形成了剥削阶级和被剥削阶级。在资本主义社会中，资本家通过占有生产资料，剥削工人的剩余劳动，从而获取了巨大的.利润。这种剥削不仅导致了工人的贫困和苦难，也阻碍了社会的公平和正义。
马克思的这一理论，让我更加深刻地认识到劳动分工对社会结构和历史发展的深远影响。同时，也让我更加坚定了对社会主义和共产主义的信仰。只有消除分工带来的不平等和剥削，实现生产资料的公有制和按需分配，才能真正实现人的自由全面发展和社会的公平正义。
在阅读过程中，我也深刻感受到了马克思和恩格斯对德国哲学意识形态的批判精神。他们不仅批判了唯心主义的历史观，还揭示了德国哲学的虚伪性和保守性。这种批判精神，不仅推动了马克思主义哲学的发展，也为我们今天认识世界和改造世界提供了重要的思想武器。
综上所述，《德意志意识形态》是一部具有深远意义的著作，它揭示了劳动分工对社会结构和历史发展的影响，为我们认识世界和改造世界提供了重要的理论武器。在阅读过程中，我深刻感受到了马克思和恩格斯的智慧和勇气，也更加坚定了对社会主义和共产主义的信仰。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 7
《德意志意识形态》是马克思和恩格斯合作的重要哲学著作，首次出版于1932年（尽管原稿在更早的时间已经完成）。在这本书中，马克思和恩格斯不仅深刻批判了费尔巴哈、鲍威尔和施蒂纳等人的唯心史观，还系统地阐述了唯物史观的基本原理，标志着马克思主义哲学的成熟。
在阅读《德意志意识形态》的过程中，马克思关于劳动分工的`理论给我留下了深刻的印象。马克思认为，劳动分工是人类社会发展的必然产物，并且这种分工不仅仅是经济现象，更是社会结构和权力关系的重要基础。
马克思指出，劳动分工源于人的自然差别，这种差别决定了每个人在生产过程中的不同角色。随着生产力的发展，分工越来越细化，不同的生产关系也随之产生。这种分工不仅导致了劳动和产品的不平等分配，还使得一部分人掌握了生产资料，而另一部分人则失去了生产资料，被异化为简单的劳动力。在资本主义大工业生产时代，这种异化达到了极致，资本家聚集了生产资料，而工人则几乎一无所有。
马克思进一步分析了劳动分工与生产力和生产关系之间的复杂关系。他认为，生产力的发展水平决定了分工的形式和程度，而分工又反过来影响生产力的发展。同时，分工还决定了生产关系，即人们在生产过程中形成的社会关系。这种关系不仅体现在人与人之间的权力分配上，还体现在社会共同体内部的权力结构上。
反思马克思的劳动分工论，我们可以看到，这一理论不仅揭示了资本主义社会的本质和矛盾，还为我们理解现代社会提供了重要的视角。在全球化深入发展的今天，劳动分工的国际化程度不断提高，不同国家和地区之间的经济联系日益紧密。然而，这种分工也带来了贫富差距加大、不平衡不协调等问题。因此，我们需要重新审视劳动分工的合理性，探索更加公平、可持续的发展模式。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 8
《德意志意识形态》作为马克思主义的经典著作，不仅系统地阐述了唯物史观的基本原理，还深刻批判了德国哲学的意识形态。在阅读这本书的过程中，我尤其关注了马克思关于劳动分工的论述，并进行了深入的反思。
马克思认为，劳动分工是人类社会发展的必然结果，它不仅是生产力发展的产物，更是社会结构和权力关系的重要基础。在马克思看来，劳动分工导致了人与人之间的不平等和异化，使得一部分人掌握了生产资料，而另一部分人则失去了生产资料，成为简单的劳动力。这种异化在资本主义社会中达到了极致，资本家通过聚集生产资料，剥削工人的剩余价值，从而实现了资本的积累和扩张。
然而，马克思并没有简单地否定劳动分工本身。他认为，分工在一定程度上提高了生产效率，促进了社会生产力的发展。但是，当分工发展到一定程度时，它就会成为阻碍生产力进一步发展的桎梏。这时，就需要通过革命的方式，打破旧的生产关系，建立新的生产关系，从而实现生产力的解放和社会的全面发展。
反思马克思的劳动分工论，我们可以看到，这一理论不仅揭示了资本主义社会的本质和矛盾，还为我们理解现代社会提供了重要的视角。在全球化深入发展的今天，劳动分工的国际化程度不断提高，不同国家和地区之间的经济联系日益紧密。然而，这种分工也带来了贫富差距加大、不平衡不协调等问题。因此，我们需要重新审视劳动分工的合理性，探索更加公平、可持续的发展模式。
同时，马克思的.劳动分工论也提醒我们，要关注劳动者的权益和福祉。在分工日益细化的今天，劳动者往往面临着更大的工作压力和竞争压力。因此，我们需要建立更加完善的社会保障体系，保障劳动者的基本权益和福利，促进社会的和谐稳定。
总的来说，《德意志意识形态》中关于劳动分工的论述不仅具有深刻的理论意义，还具有重要的现实意义。它提醒我们要关注社会发展的不平衡和矛盾，探索更加公平、可持续的发展模式，实现社会的全面进步和人的全面发展。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 9
马克思在《德意志意识形态》中对劳动分工进行了深刻的分析，这一理论不仅揭示了资本主义社会中人与人之间关系的本质特征，也为我们理解现代社会结构提供了重要的视角。通过对这部著作的学习和思考，可以从中提炼出几个关键点来进行反思。
首先，马克思指出，在原始共产主义社会里，人们共同劳动、共享成果，不存在固定的职业划分。但随着生产力的发展，尤其是私有制的出现，为了提高生产效率，社会开始出现了劳动分工。这种分工最初是基于自然条件和个人能力差异而形成的，但后来逐渐演变成一种强制性的.社会制度安排。马克思认为，正是这种不平等的劳动分工造成了阶级之间的对立与剥削，使得工人阶级成为资本家获取利润的工具。
其次，《德意志意识形态》还强调了意识与存在之间的辩证关系。马克思认为，人们的物质生活条件决定着他们的思想观念和社会制度。因此，在探讨劳动分工问题时，不能仅仅停留在表面现象上，而应该深入到其背后的经济基础当中去寻找原因。例如，在资本主义条件下，由于生产资料归少数人所有，大多数人只能通过出卖劳动力来维持生计，这就决定了他们很难摆脱被支配的地位，从而形成了固定的阶级结构。
最后，对于如何解决由劳动分工所带来的社会矛盾，马克思提出了社会主义革命的道路。在他看来，只有当无产阶级掌握了政权，并实行公有制，才能从根本上改变现有的生产方式和社会关系，实现真正的自由和平等。同时，他还设想了一个高度发达的社会形态——共产主义社会，在那里，“各尽所能，按需分配”的原则将得到贯彻执行，每个人都能根据自己的兴趣和特长从事喜欢的工作，而不再受到外在力量的限制。
综上所述，《德意志意识形态》不仅深刻揭露了资本主义制度下劳动分工背后隐藏的问题，也为后人探索更加公正合理的社会秩序指明了方向。当然，我们也要注意到，马克思所处的时代背景与其理论形成有着密切联系，因此在应用这些观点分析当今世界时，还需要结合实际情况灵活变通。无论如何，马克思关于劳动分工及其后果的论述至今仍具有重要的启示意义。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 10
《德意志意识形态》是马克思和恩格斯合作的重要哲学著作，其中对于劳动分工的论述给我留下了深刻的印象。在这部著作中，马克思和恩格斯通过对费尔巴哈、鲍威尔和施蒂纳等人的唯心史观进行批判，阐述了唯物史观的基本原理，其中就包括对劳动分工的独到见解。
马克思认为，劳动分工是人类社会发展的必然产物，也是生产力发展的重要体现。在历史的发展过程中，因为人的自然差别决定了分工，由此产生了不同的生产关系。这些生产关系是非自愿的、强加的异己的力量，导致了劳动和产品的.不平等分配。在资本主义社会中，资本家聚集生产资料，而工人与生产资料的分离导致工人几乎一无所有，这种所有制对人的异化几乎被推到极端处境。
马克思的这一观点让我深刻认识到，劳动分工不仅仅是生产力发展的体现，更是社会关系形成的基础。在分工的过程中，人与人之间的权力关系逐渐形成，一部分人掌握了生产资料，从而掌握了权力分配的关键要素，而失去生产资料的人则处于被支配地位。这种权力关系不仅体现在人与人之间，更体现在社会共同体之内，形成了阶级对立。
此外，马克思还提出了消灭分工的条件和意义。他认为，只有当生产力高度发展，人们能够自由地选择自己的职业和工作方式时，分工才能被消灭。这种消灭分工的过程也是人类实现自由全面发展的过程。这一观点让我看到了马克思对于人类未来的美好憧憬，也激励我更加努力地学习和思考，为实现这一理想贡献自己的力量。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 11
《德意志意识形态》中关于劳动分工的论述，让我对马克思的历史唯物主义有了更深入的理解。在这部著作中，马克思和恩格斯通过对德国哲学的批判，阐述了自己的新世界观——唯物史观。其中，劳动分工作为生产力发展的重要体现，被赋予了重要的地位。
马克思认为，劳动分工是人类社会发展的必然结果，它促进了生产力的提高和社会的发展。然而，分工也带来了不平等和异化。在资本主义社会中，分工被资本家利用来剥削工人，使工人处于被支配的地位。这种异化现象不仅体现在经济上，更体现在人的精神上。工人失去了对自己生活的掌控权，成为了机器的一部分，失去了人的尊严和价值。
马克思的这一观点让我深刻认识到，劳动分工虽然促进了生产力的.发展，但也带来了深刻的社会问题。我们需要正视这些问题，并努力寻找解决之道。在我看来，解决分工带来的问题需要从两个方面入手：一是提高生产力水平，使每个人都能享有充分的物质财富和自由时间；二是改革社会制度，消除剥削和压迫，实现人与人之间的平等和互助。
此外，马克思还提出了消灭分工的条件和意义，这让我看到了人类未来的希望。我相信，只要我们不断努力，总有一天能够实现这一理想，让每个人都能够自由地选择自己的职业和工作方式，享受真正的自由和幸福。
总的来说，《德意志意识形态》中关于劳动分工的论述让我对马克思的历史唯物主义有了更深入的理解，也让我更加坚定了为实现人类自由全面发展的理想而奋斗的信念。
对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感 12
《德意志意识形态》是马克思与恩格斯合作撰写的一部重要著作，在这部作品中，他们不仅批判了当时德国哲学家们的唯心主义观点，还深入探讨了社会结构、历史发展动力以及劳动分工等核心议题。特别是关于劳动分工的论述，马克思提出了独到见解，为后世提供了深刻的社会理论基础。基于此书内容，对马克思劳动分工论进行反思，可以从以下几个方面展开：
1. 劳动分工的本质
马克思认为，随着生产力的发展，为了提高效率和专业化水平，社会自然地产生了劳动分工。这一过程促进了技术进步和社会财富的增长，但也导致了人与人之间关系的变化——从原始社会中的直接依赖转变为通过商品交换间接联系起来。这种变化虽然提高了生产效率，却也造成了劳动者之间的异化现象。
2. 异化问题
在《德意志意识形态》中，马克思特别强调了由于劳动分工而导致的人类自我异化问题。当个人被迫从事单调重复的`工作时，他们逐渐失去了对自己劳动成果的所有感，同时也丧失了创造性思维的能力。此外，社会成员间的关系变得更加物化，人们更多地以经济利益而非情感纽带相联结。
3. 社会不平等加剧
劳动分工不仅造成了个人层面的精神空虚，还在更广泛的社会层面上加深了阶级分化。拥有资本和技术优势的少数群体能够控制生产资料，并从中获取巨大利益；而广大劳动者则被限制在低收入岗位上，难以摆脱贫困状态。这种不公平的现象进一步强化了现有权力结构，阻碍了社会整体的进步与发展。
4. 对未来社会构想
尽管马克思指出了资本主义体系下劳动分工带来的种种弊端，但他并没有完全否定其积极作用。相反，他认为只有通过彻底变革现有的经济制度，建立一个真正意义上“自由人的联合体”，才能从根本上解决这些问题。在这个理想化的未来社会里，每个人都可以根据自己的兴趣和能力参与各种活动，实现全面发展。
总之，《德意志意识形态》中关于劳动分工的讨论为我们理解现代社会提供了宝贵的视角。它提醒我们关注经济发展背后隐藏的社会代价，同时激发了对未来更加公平公正世界的向往。然而，如何具体实施这样的变革，则需要结合时代背景和个人实际情况来不断探索和完善。
【对马克思劳动分工论的反思《德意志意识形态》读后感】相关文章：
分工与人类解放-浅析《德意志意识形态》中的分工思想04-28
解读马克思在《德意志意识形态》中关于分工的论述及其现实意义04-27
异化的终结思想的腾飞--论马克思恩格斯《德意志意识形态》中的异化观04-27
马克思恩格斯意识形态批判及其意义-《德意志意识形态》中的意识形态批判思想05-07
《德意志意识形态》中的历史概念解读04-30
《德意志意识形态》与人的全面发展04-29
马克思哲学思维方式变革的逻辑进程--从《博士论文》到《德意志意识形态》04-26
德意志意识形态读后感--论人与社会的本质04-28