体育课上恶犬伤人 学校、犬主谁应担责
案 例
山东省桓台县某小学因修建学校食堂，将工程承包给施工人刘某。刘某为防施工物品被盗，在工地上拴了一只狼狗。工地位于该小学操场的北端，中间无任何隔离设施。某日，该小学三年级二班上体育课。体育教师张某带领学生做了一番准备活动之后，便让学生自由活动，自己则到教学楼去取体育器材。其间，工地上的狼狗挣脱绳索，扑向正在操场上活动的小学生。学生吓得四处奔跑，动作稍慢的玲玲被狼狗扑倒在地，遭到恶犬的疯狂撕咬。孩子们的哭叫声惊动了校园，教师张某闻讯赶到后，用棍棒将狼狗打跑。玲玲的头部、右肩、右肘及左手等多处部位被咬伤，伤口流血不止。学校随即派人将玲玲送往医院救治。一个月后，玲玲病愈出院，后出现异常反应，经诊断为反应性精神病。省医院对玲玲的精神状态及其与被狗咬的关系予以鉴定，结论为“创伤后应激障碍，系被狗咬伤惊吓所致”。伤残鉴定等级为八级。事故发生后，玲玲的父母多次找到学校及狼狗的主人刘某协商解决医疗费用问题，未能达成一致。无奈，玲玲将学校和刘某告上法庭，要求二被告赔偿医疗费、护理费、伤残补助费、后续治疗费以及精神损失费等共计近２０万元。法院经审理认为，刘某将狼狗拴在工地后，对其疏于看管，致使狼狗跑入操场将玲玲咬伤，刘某应对损害后果承担主要赔偿责任。学校在部分操场被施工单位占用，且已知刘某的狼狗拴在工地看门的情况下，未采取安全防范措施，仍组织学生在与建筑工地相毗连的操场上体育课，对于事件的发生存在过失，应承担次要赔偿责任。据此，法院判决刘某和学校各赔偿原告损失２２０００余元和７４００余元。
评析
从原告玲玲与被告刘某的法律关系上看，这是一起动物致人损害而引发的民事诉讼，属于民法理论上的特殊侵权行为纠纷。特殊侵权行为不同于一般侵权行为之处在于，前者不要求行为人对其造成的损害后果必须具有过错的心理状态。《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”从该规定可以看出，动物致人损害的民事责任适用无过错责任原则，其构成要件是：（１）需有饲养的动物伤害他人的事实；（２）损害后果的客观存在；（３）动物加害与损害后果之间存在着因果关系。发生动物伤人的事故之后，受害人只需证明上述３个要件事实，即可要求动物饲养人或者管理人承担民事责任。动物饲养人或者管理人，不能以自己对动物的致害没有过错来主张免责，但是，如果能证明动物所致损害是由于受害人的过错引起的，或证明是由于第三人的过错造成的，动物的饲养人或者管理人可以不承担责任。
本案中，刘某将其饲养的狼狗拴于毗邻学校操场的工地上，狼狗挣脱绳索而将玲玲咬伤，事发时，玲玲正在上课，其本人对狼狗无任何挑逗行为，他人亦未对狼狗进行挑逗或唆使，可见，狼狗伤人的损害后果，既非第三人的过错而引发，玲玲本人也没有任何过错。由于不存在法定的免责事由，刘某作为狼狗的饲养人（或管理人），应对狼狗伤人的损害后果承担民事责任。
从原告玲玲与被告学校的法律关系上看，这是一起在校未成年学生伤害事故纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１６０条和《学生伤害事故处理办法》第八条的规定，学生伤害事故的民事责任适用过错责任原则。为便于事故责任的认定与处理，《学生伤害事故处理办法》还明确规定了学校的一些相关义务及过错的具体情形，与本案相关的，如第五条中规定，“（学校）应当按照规定，建
[1] [2]