留住童话与诗意
童年离不开童话的滋育；童心离不开童话孵化；童真离不开童话的灌溉，从苏霍姆林斯基的“幻想角”、“童话室”、“奇异海岛”中我聆听到了这一切。人生应该带着美丽和幻想上路，童话是濡植健康完满人性不可或缺的甘露，而童年失去的一切是成年时难以弥补的。然而，现实生活中的功利色彩、科学万能的意识在使人类心灵的栖泊地沙化、僵化、硬化。孩子们时常身不由己地被驱逐出童话与诗意的世界。曾听一位老师教华东师大版的语文教材《啄木鸟》一文。课上得很精彩，学生们兴致勃勃。最后，孩子们自由提问：“苹果树怎么会有手？怎么会有嘴巴？”“啄木鸟为什么会当医生呢？”“苹果树不会走怎么会请医生呢？”……一连串的问题让教师始料未及，教师只是含糊其词地搪塞——这是一篇童话，作者把它写成这样的。孩子们歪着脑袋，似懂非懂地眨巴着黑眼睛。有的还小声地嘀咕：“这不是骗人吗？”——理性，太理性了！当时这种观点就强烈地占据我的心头。我们别忘了童年是属于童话与诗意的。教师讲的是千真万确，可对于孩子、对于教育是否恰当，这恐怕是值得商榷的。
人是理性的动物，但人绝不能仅靠理性生活。人性的沐浴、诗意的光辉、幻想的天堂……没有了这些，人生是一种折磨与流放，是一种错误与单调。
有人曾把宋代大诗人苏轼讥之为白痴，言之凿凿称苏东坡连基本的生活常识、自然科学知识都不懂。你看他写的《水调歌头》：“明月几时有？把酒问青天，不知天上宫阙，今夕是何年？”明月什么时候有，今天是什么日子都不知道，看来也是酒鬼一个。啧，还有啊，把酒问青天，天是无知无识的自然存在物怎么能说话？天上还有什么宫阙真是太离谱了。我看他八成是喝醉了发酒疯，难怪，他会被谪贬流放呢！这番奇谈怪论简直令人惊骇得不知今夕何夕！
科学评价对文学的牵强附会，真实标准对幻想世界生拉硬扯，扼杀了多少诗意！明朝时也有人闹过这样严肃认真的笑话：杨升庵在唐代诗人杜牧的《江南春·绝句》琢磨出问题来——“千里莺啼绿映红”——千里莺啼谁听得见？莫非是千里耳？他建议应改为“十里莺啼”才合情合理。其实，照他老人家这样的逻辑应改为“一里莺啼”才更实事求是。人的听力恐怕不能达到十里吧！更何况自在娇莺恰恰啼也比不上深山闻鹧鸪。
鲁迅先生在《给颜黎明的信》中写道，譬如说罢，古人看见月缺花残，黯然泪下，是可恕的，他那时自然科学还不发达，当然不明白这是自然现象。但如果现在的人还要落泪，那他就是糊涂虫。鲁迅的这些话似乎也有从科学视点上来看文学的味道。可他是有的放失、有为而发，矛头所指是国难当头还沉湎于风花雪月的人。但从现代的眼光来看他的论点也有偏激之处。
科学与文学并非是水火不容的，但我们要承认两者的思维差异。《语文课程标准》提出了人文素养和科学素养的培养，如何处理好人文与科学的关系，这是每位教育者都应深思的问题。
童话会不会妨害对真正的自然规律的认识呢？苏霍姆林斯基坚信地说，不会，反而会有助于孩子认识自然。让孩子在童话的天地里翱翔，在诗意的幻想中游弋。不能用成人的哲学来戳穿孩子晶莹、透彻的梦幻。尊重
[1] [2]